Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-5387/22 по делу N А14-6819/2022

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А14-6819/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "КАНЦЛЕРЪ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-6819/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "КАНЦЛЕРЪ" (ОГРН 1103668007354, ИНН 3663081120) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 329 498 руб. 53 коп. неустойки за нарушение установленных законом сроков ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т228ВХ136, а также 9 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2505 от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "КАНЦЛЕРЪ" (далее также - ООО "ПЗ "КАНЦЛЕРЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также -АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 329 498 руб. 53 коп. неустойки за нарушение установленных законом сроков ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т228ВХ136, а также 9 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2505 от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СОГАЗ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "ПЗ "КАНЦЛЕРЪ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13069-ВРЖ-20-АМ-Л, согласно которому ООО "Альфамобиль" приобрело автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, VIN: XW7BFYHK20S169736, который был передан во владение и пользование ООО "ПЗ "КАНЦЛЕР" до 22.02.2022 с правом последующего приобретения указанного транспортного средства в собственность.

Между ООО "Альфамобиль" и ответчиком, АО "СОГАЗ", заключен договор (полис) страхования средств транспорта N 1820-82 МТ 1442 АL/АОN от 10.08.2020 - автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, VIN: XW7BFYHK20S169736, государственный регистрационный знак Т228ВХ136, по риску "АВТОКАСКО" (Гибель Хищение Ущерб), выдан страховой полис 1820-82 МТ 1442 AL/AON от 10.08.2020. Выгодоприобретателем при частичном повреждении имущества по данному договору является ООО "ПЗ "КАНЦЛЕРЪ".

Срок действия договора с 11.08.2020 по 10.03.2022.

Как указал истец, 04.10.2021 произошло событие, в результате которого транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак Т228ВХ136, получило механические повреждения, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021.

В связи с наступлением страхового события 05.10.2021 ООО "ПЗ "КАНЦЛЕРЪ" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В указанную дату спорное транспортное средство представлено на осмотр, по результатам которого специалистом ООО "ЦЕНТР ТЭ" составлен акт осмотра N 11.

21.10.2021 истец представил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Автомир Богемия".

21.10.2021 АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак Т228ВХ136, N 1820-82 МТ 1442АL/АОNDNN0000002-02.

26.10.2021 года автомобиль был принят на ремонт в ООО "Автомир Богемия", что подтверждается актом приема - передачи автомобиля.

Согласно заказ-наряду N 171-067-5-1125029 стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак Т228ВХ136, составила 732 218 руб. 96 коп.

Как указал истец, ремонт транспортного средства окончен лишь 03.03.2022.

Ссылаясь на положения пунктов 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагая, что разумный срок для ремонта автомобиля составляет 30 рабочих дней, ООО "ПЗ "КАНЦЛЕРЪ" обратилось к страховщику претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, в размере 329 498 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки равного 0,5% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем, в отсутствие ее добровольного удовлетворения, - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре страхования средств транспорта N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020, который по своей правовой природе является договором добровольного имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия договорных отношений с истцом, а также факт наступления страхового случая не оспаривал. Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика выплатить истцу неустойку за длительность срока проведения ремонта транспортного средства.

Согласно разъясняем, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020 заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.20-21, 214-243).

Согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится, в том числе по следующему варианту "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) (т.1 л.д.236).

Если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1. 7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость (п. 12.3.2 Правил страхования т.1 л.д.235-236).

В соответствии с пунктом 12.4.12 Правил страхования, если страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном пп. "б" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта (т.1 л.д.239).

В силу статьи 314 ГК РФ, устанавливающей общий порядок определения срока исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договором страхования N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020, а также Правилами страхования не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта, однако содержится указание на то, что ремонт определяется СТОА.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить по аналогии нормы Закона об ОСАГО, регламентирующие срок проведения ремонта транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12), а также нормы об ответственности страховщика за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства - 0,5% от суммы страхового возмещения (п. 21 ст. 12), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для применения указанных истцом норм Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, для которого предусмотрено самостоятельное правовое регулирование.

В Договоре страхования N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020 стороны пришли к соглашению, что срок ремонта определяется СТОА.

В рамках настоящего дела установлено, что 26.10.2021 года автомобиль был принят на ремонт в ООО "Автомир Богемия", что подтверждается актом приема - передачи автомобиля, ремонт транспортного средства окончен 03.03.2022.

Из пояснений СТОА следует, что длительность ремонта транспортного средства обусловлен сроком поставки запасных частей, а не сроком производства самих ремонтных работ.

Истцом заявлена ко взыскания неустойка в размере 329 498 руб. 53 коп. за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства на основании применения по применения по аналогии пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Также согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для договора добровольного имущественного страхования не установлена.

При этом в виду самостоятельного определения сторонами способов обеспечения исполнения своих обязательств по договору, установления санкций за допущение нарушения обязательств, либо отсутствия согласования данного вопроса в силу действия принципа свободы договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подход истца о применении к спорным правоотношениям по аналогии норм Закона об ОСАГО является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому случаю, при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец не был лишен возможности обратиться к выбранной им СТОА с последующим предъявлением страховщику требований возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты (иных убытков, при наличии таковых).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 04.12.2021 по 03.03.2022 в сумме 329 498 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в пункте 12.4.12 Правил страхования АО "СОГАЗ" на то, что срок ремонта определяется СТОА, противоречит Закону об ОСАГО, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и основанный на неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае транспортное средство застраховано по договору страхования средств транспорта N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020, который по своей правовой природе является договором добровольного имущественного страхования, для которого предусмотрено самостоятельное правовое регулирование (п.2 ст.1, ст. 943 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае разумным сроком для ремонта автомобиля является 30 рабочих дней, со ссылкой на положения статьей 309, 310 ГК РФ, а также о том, что в ходе телефонного разговора с заместителем директора по ремонту ООО "Автомир Богемия" было сообщено, что ремонт будет произведен в течение 1 месяца, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку договором страхования N 1820-82 МТ-1442 АL/АОN от 10.08.2020, а также Правилами страхования не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственный пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-6819/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "КАНЦЛЕРЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков