Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - учредителя (участника) должника Садриевой Алёны Шавильевны: Паевский А.М., доверенность от 21.07.2021, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Садриевой Алёны Шавильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 09.01.2020 года, заключенного между ООО "Компания АвтоВираж" в лице директора Cадриевой Алены Шавильевны и Шарафиевой Фанией Мухаматовной,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автовираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (далее - ООО "Компания "Авто-вираж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 ООО "Компания "Авто-вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

В рамках названной процедуры банкротства 16.09.2021 конкурсный управляющий должника Сидоров М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020, заключенного между должником и Шарафиевой Фанией Мухаматовной (далее - Шарафиева Ф.М., ответчик), в отношении транспортного средства - автомобиля марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый и о применении последствий недействительности данной сделка. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 09.01.2020 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Шарафиевой Ф.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Автовираж" транспортное средство автомобиль марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Садриева Алёна Шавильевна (далее - Садриева А.Ш., учредитель (участник) должника) обратилоась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие в конкурсной массу должника значительного объема имущества, превышающего по стоимости размер включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Авто-вираж". Кроме того, в настоящее время за счет реализации имущества должника и общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", а также исполнения плана реструктуризации долгов Садриевой А.Ш. в деле N А60-36922/2020 уже погашено более половины требований кредиторов ООО "Компания "Авто-вираж".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

28.10.2022 от представителя единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. Паевского А.М. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное представителем учредителя (участника) должника ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Садриевой А.Ш. Паевский А.М. к каналу связи подключиться не смог, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель Садриевой А.Ш. Паевский А.М. сообщил, что ввиду технических неполадок с его стороны не может подключиться к каналу связи; в связи с отсутствием возможности осуществить подключение с иного устройства просил объявить перерыв в судебном заседании (телефонограмма от 01.11.2022 в 11 час. 12 мин.).

Протокольным определением от 01.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2022 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2022 в 17 час. 24 мин. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, с участием представителя единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. Паевского А.М.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до истечения срока, предоставленного Щербакову А.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по настоящему делу для внесения денежных средств на депозит нотариуса с целью погашения всех требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства возражений не заявил.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, так как названная им причина для отложения (нахождение в производстве арбитражного суда на рассмотрении заявления Щербакова А.М. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Представитель единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Сидоровым М.А. было установлено, что согласно сведениям, полученным из Главного управления МВД России по Свердловской области за ООО "Компания "Авто-вираж" было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый.

09.01.2020 между ООО "Компания "Авто-вираж" в лице директора Садриевой А.Ш. Продавец) и Шарафиевой Ф.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 09.01.2020), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 1 000 000 руб.

В пунктах 3.2., 3.3 договора купли-продажи от 09.01.2020 стороны установили, что Покупатель обязуется произвести оплату по договору после постановки автомобиля на регистрационный учет. Налоги и сборы, связанные с покупкой автомобиля, оплачиваются Покупателем.

Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.01.2020 спорное транспортное средство было передано Шарафиевой Ф.М.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019

принято к производству заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Компания "Авто-вираж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Решением этого же суда от 05.03.2021 ООО "Компания "Авто-вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.01.2020 отвечает признакам мнимой сделки, в результате его заключения ООО "Компания "Авто-вираж" не получило встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 09.01.2020 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 09.01.2020 конкурсный управляющий указал на то, что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 1 000 000 руб., при этом, по условиям договора купли-продажи от 09.01.2020 стоимость транспортного средства выплачивается Покупателем Продавцу после постановки автомобиля на регистрационный учет (пункт 3.2 договора).

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство должнику не поступало, иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

По утверждению ответчика, оплата спорного транспортного средства была произведена между сторонами путем проведения зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 10.01.2020, в результате которого были погашены обязательства должника перед Шарафиевой Ф.М. в сумме 1 015 000 руб. по договорам займа от 18.02.2019, от 20.02.2019, от 27.02.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 20.03.2019 и обязательства Шарафиевой Ф.М. перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив представленную в материалы дела выписку с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе АКБ "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк"), суд первой инстанции установил, что в период с 18.02.2019 по 18.04.2019 на данный счет поступали денежные средства 1 150 000 руб., а именно:18.02.2019 в размере 100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 18.02.2019 г."; 20.02.2019 в размер 400 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 20.02.2019 г."; 27.02.2019 в размере 85 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 27.02.2019 г."; 04.03.2019 в размере 70 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 04 марта 2019 г."; 11.03.2019 в размере 225 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 11.03.2019 г."; 20.03.2019 в размере 140 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 20.03.2019 г.";18.04.2019 в размере 130 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "(014) поступление по договору займа б/н от 18.04.2019 г.", при этом, из представленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" по запросу суда сведений следует, что спорные платежи на расчетный счет должника вносились не Шарафиевой Ф.М., а Садриевой А.Ш. (100 000 руб., 400 000 руб., 225 000 руб., 140 000 руб.) и Ананьиной Людмилой Ивановной (85 000 руб., 70 000 руб. и 130 000 руб.).

Поскольку разумных объяснений о том, какое отношение к данным перечислениям имеет Шарафиева Ф.М. и почему при внесении данных средств на расчетный счет должника Садриева А.Ш. не указала в качестве займодавца Шарафиеву Ф.М. дано не было, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что представленный акт взаимозачета от 10.01.2020 не подтверждает встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительными заключенных между должником и Шарафиевой Ф.М. договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022), возражая относительно безвозмездного характера выбытия земельных участков, Садриева А.Ш. указывала на наличие заемных отношений с должником, заключение договора уступки права требования по ним Шарафиевой Ф.М., исполнение обязательств по погашению указанного долга путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, при этом, судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2017 на счет должника поступали денежные суммы от Садриевой А.Ш. в качестве выдачи займов обществу в сумме 7 782 318 руб.; согласно представленному в материал дела договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 между Cадриевой А.Ш. (цедент), Шарафиевой Ф.М. (цессионарий), ООО "Компания "Авто-вираж" (должник) цедент уступает права требования к должнику ООО "Компания "Авто-вираж" по договорам займа, заключенным в период с 31.01.2014 по 30.03.2017 на сумму 17 581 989,05 руб.; пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 17 581 989,05 руб., которая производится в течение 9 месяцев с момента получения полного или частичного расчета должника с цессионарием, вместе с тем доказательств оплаты по договору уступки со стороны Шарафиевой Ф.М. (цессионария) суду не представлено, не представлено таких доказательств и апелляционному суду, при этом, факт предоставления Садриевой А.Ш. денежных средств своему обществу в качестве заемных средств правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как постоянное предоставление займов без взыскания является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений, таким образом, фактические обстоятельства правоотношений могут быть расценены в качестве формы дофинансирования должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления в виде оплаты за переданный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020.

Ссылки апеллянта на то, что в конкурсную массу включено имущество, средств от реализации которого будет достаточно для погашения требований всех кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости всего имущества может отличаться от стоимости, полученной в ходе его реализации.

Факт нахождения в производстве арбитражного суда на рассмотрении заявления Щербакова А.М. о намерении погасить в полном объеме всех требований кредиторов к должнику в данном случае не имеет правового значения, поскольку целью оспаривания сделки является восстановление имущественных прав должника в отношении имущества, выбывшего из его обладания по безвозмездной сделке. Наличие в собственности должника иного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, само по себе не исключает возможности оспаривания договора по отчуждению имущества и его возврата в собственность должника.

Следует отметить, что Шарафиева Ф.М. не представила в материалы дела доказательств финансовой возможности приобретения у должника дорогостоящего имущества, как и доказательств возможности оплаты приобретенного ею у Садриевой А.Ш. права требования по договорам займа к должнику.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), арбитражный суд применил последствия ее недействительности в виде возврата автомобиль марки (модели) АUDI А8L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В989СН196, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет белый в конкурсную массу должника (односторонняя реституция).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина