Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67092/22 по делу N А40-243271/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-243271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Кесяна А.А. - Соцкой Н.Н., ООО УК "МСК Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-243271/20,

принятое по иску ИП Кесяна Артуша Амаяковича к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" об обязании освободить помещение,

по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

третье лицо: ООО УК "МСК Менеджмент",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соцкая Н.Н. по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

ответчика: Асталова Е.С. по доверенности от 06.07.2020, диплом КТ 47223 от 14.06.2013,

Закабуня Ф.Р. по доверенности от 26.05.2021, уд. адвоката N 12271 от 17.06.2022,

третьего лица: Назарова А.С. по доверенности от 07.06.2022, диплом ВСА 0691318 от 14.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кесян А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" о признании договора аренды расторгнутым и об обязании освободить помещение.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании договора прекращенным с 15.11.2019, просил обязать ЗАО "ИКС 5 недвижимость" освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19, этаж 1, помещение 3, комнаты N N 1,3-14, 18-28, 33, передать помещение по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 7 от 01.03.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19, эт. 1, пом. 3 площадью 1262,1 кв. м с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о признании договора аренды N 7 от 01.03.2011 расторгнутым (прекращенным) с 15.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2011 N 7, выраженный в письме финансового управляющего Юрченко Ю.А. от 10.10.2019, взыскано с ООО УК "МСК менеджмент" (ИНН 7713551765) в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 215000 руб. издержек на оплату судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ответчиком ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (арендатором) и Кесяном А.А. (арендодателем) заключен договор аренды N 7, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1262,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19, кадастровый номер здания 77:04:0002005:1299 (помещение 3, комнаты 1.3-14, 18-28, 33). По условиям договора целевое назначение помещения - торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, часть помещения может быть использована для оказания услуг, в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей, размещение платежных терминалов. Размер постоянной величины арендной платы за помещение в месяц - установлен 1200000 руб.

Срок аренды - 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

25.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды. Размер постоянной величины арендной платы за помещение в месяц установлен 1100000 руб. Срок аренды - 20 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. Этим же соглашением стороны подтвердили, что оплата за 9-й-13-й годы аренды за период с 01.03.2019 по 19.11.2023 в размере 62?000?000 руб. внесена арендатором.

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые также были перечислены сторонами в дополнительном соглашении от 25.05.2019.

25.07.2019 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу А40-85801/19 индивидуальный предприниматель Кесян А.А. признан банкротом.

12.11.2019 финансовый управляющий должника Юрченко Ю.А. направила в адрес арендатора односторонний отказ от исполнения договора аренды. Арендатор получил данный отказ 15.11.2019, а 17.12.2019 арендатор направил арендодателю письмо о том, что считает отказ недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об обязании ответчиком освободить помещения, а истцом по встречному иску - о признании одностороннего отказа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по иску и удовлетворяя требование по встречному иску, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также того, что исполнение договора повлечет за собой убытки с учетом внесения арендатором арендной платы вплоть до 19.11.2023.

Кроме того, судом проведено две судебных экспертизы, в результате которых установлено, что установленная по дополнительному соглашению арендная плата не является заниженной по отношению к рыночной стоимости.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника; судом должны быть оценены все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности: в настоящем деле одно-единственное заключение эксперта противоречит в своих выводах множественности других доказательств, свидетельствующих и подтверждающих несоответствие ставки по договору аренды в размере 1 100 000 руб. в месяц сложившимся рыночным ставкам, при этом само заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор исполнен сторонами неверен; вывод суда о том, что отказ заявлен с нарушением срока не обоснован; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ при квалификации отказа финансового управляющего от договора аренды, посчитав, что односторонний отказ финансового управляющего направлен исключительно с целью причинения вреда арендатору; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Статьей ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа от договора аренды по основаниям ч. 2 чт. 102 Федерального закона N 127-ФЗ отсутствовали.

Довод истцов о том, что исполнение договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, противоречит сути договора аренды, исходя из которого истец систематически получает доход от сдачи имущества в аренду, а существенным в данном споре обстоятельством является факт того, что арендатор оплатил арендную плату за несколько лет на сумму в общей сложности 62000000 руб.

Суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы также сделал обоснованный вывод о том, что арендная плата уплачивается ответчиком по рыночной ставке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца и ООО УК "МСК менеджмент" о том, что ставки арендной платы должны изменяться в сторону увеличения ввиду инфляции и за счет такого увеличения истец может получать иной доход от сдачи имущества в аренду, не относятся к основаниям отказа от договора в соответствии со ст. 102 Закона банкротстве.

Если в момент заключения договора стороны действовали добросовестно и заключили сделку на рыночных условиях, то инфляция не может стать основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. При заключении договоров стороны действуют в своем интересе и на свой предпринимательский страх и риск. Инфляция не зависит ни от воли сторон договора, ни от условий, на которых заключается договор.

Следовательно, инфляция не может предоставлять одной из сторон договора права на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, если исполнение в какой-то момент становится для этой стороны менее выгодным, чем она предполагала в момент заключения сделки. Позиция истца в этой части противоречит положениям статей 308, 309, 450, 451 ГК РФ.

Истец и ООО УК "МСК менеджмент" не представили в материалы дела доказательства того, что исполнение договора аренды в настоящий момент и будущие периоды, не позволит истцу получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, довод истца об отсутствии наполнения конкурсной массы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик внес арендную плату на сумму в общей сложности 62000000 руб.

Наличие договора аренды, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу закона не может препятствовать реализации здания, здание имеет обременение в виде аренды и реализуется вместе с таким обременением, к новому собственнику здания переходят права и обязанности арендодателя по договору, на права и обязанности арендатора смена собственника здания также не влияет.

Суд первой инстанции также обосновано сослался на пропуск срока для заявления об отказе от договора аренды, что предусмотрено ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

26.07.2019 в отношении ИП Кесяна А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого истец мог направить ответчику односторонний отказ от договора аренды, истек 26.10.2019. Согласно документам и информации, представленным в материалы дела, первое уведомление об отказе от договора аренды было направлено в адрес ответчика только 12.11.2019, т.е. за пределами указанного срока.

Равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора аренды недействителен на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает в действиях истца (финансового управляющего) признаков добросовестного поведения в связи с направлением одностороннего отказа от договора аренды. Единственной целью такого отказа было безвозмездное снятие с помещения обременения в виде прав аренды и сохранение за собой неосновательного обогащения в размере неизрасходованного аванса.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к моменту направления одностороннего отказа арендатор частично исполнил договор аренды, поскольку выплатил должнику постоянную часть арендной платы за период с 01.03.2019 по 19.11.2023 на сумму в общей сложности 62 000 000 руб.

Кроме того, помещения, предоставленные истцом в аренду ответчику, являлись помещениями свободного назначения и стали пригодными для осуществления торговой деятельности только после проведения соответствующего ремонта стоимостью более 9 000 000 руб.

Таким образом, заявленная в отказе от договора цель - восстановление платежеспособности должника - противоречила правоотношениям по договору аренды и фактическим обстоятельствам получения истцом денежных средств путем внесения ответчиком авансового платежа на сумму 62000000 руб. за будущие периоды аренды.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы третьего лица.

Право собственности Кесяна А.А. на здание площадью 8714,4 кв.м зарегистрировано 25.02.2011, обременение арендой в связи с заключенным договором - 04.05.2011, а ипотека в пользу Банка "Система" - 27.03.2018.

В связи с изложенным, довод третьего лица, как правопреемника Банка по кредитному обеспеченному залогом долгу, о том, что договор аренды нарушает его права кредитора не обоснован и неправомерен. О наличии договора третье лицо должно было знать при приобретении прав требований у банка. Сведения об обременении предмета залога арендой имелись в открытом доступе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца, третьего лица о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная практика последовательно придерживается позиции, согласно которой совершение сделки со злоупотреблением правом нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной (объявлена ничтожной) по мотиву нарушения ею требований закона.

В данном случае сделка признана недействительной по мотиву ее ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), срок исковой давности по данным сделкам составляет три года (ст. 181 ГК РФ). Следовательно, на момент предъявления встречного требования в рамках рассматриваемого спора данный срок истцом по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-243271/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко