Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6223/22 по делу N А51-969/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6223/2022

на решение от 22.08.2022

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-969/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-1" (ИНН 2543005132, ОГРН 1122543006211)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу (ИНН 253812532643, ОГРН 318253600061476)

о взыскании 196 350 рублей,

при участии:

от ООО "ТД Фреш 25": Левин О.В. по доверенности от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-1" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу (далее - ИП Морозов В.А., предприниматель) о взыскании 196 350 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 01/08Ф-218 от 01.08.2018, в том числе 112 000 рублей основного долга, 84 350 рублей неустойки за период с 14.08.2018 по 31.03.2022.

Определением суда от 16.06.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "ФРЕШ-1" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фреш 25" (далее - ООО "ТД Фреш 25", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки составляет 36,5 % годовых, что существенно превышает ключевые ставки, установленные Банком России в спорный период. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон, поскольку общий размер взысканной неустойки составляет 75 % от суммы основной задолженности. Просит суд снизить неустойку до 16 870 рублей.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ТД Фреш 25" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Фреш 25" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Фреш-1" (арендатор) и ИП Морозов В.А. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 01/08Ф-2018 от 01.08.2018 (далее - договор), согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании по адресу: Приморский край, пгт. Ливадия, ул.Заречная, 2А.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата в размере 4 000 рублей вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Претензией N 1 от 08.10.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по арендной плате в сумме 109 419,35 рублей и неустойки в сумме 47 788 рублей.

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из установленного факта нарушения предпринимателем денежных обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 01/08Ф-218 от 01.08.2018.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется, а, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей субарендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, которое предпринимателем не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Не выражая несогласия с расчетом неустойки, апеллянт полагает ее сумму подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что с учетом положений договора о размере договорной неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, годовая ставка, составляющая 365%, является чрезмерной.

Рассмотрев указанный довод ответчика, коллегия апелляционного суда считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендной платы. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки составляет 75 % от суммы основной задолженности, что нарушает баланс интересов сторон, признается судом несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина