Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14553/22 по делу N А55-16150/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-16150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-16150/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - Ефимов Р.В., паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" о взыскании долга по договорам займа в размере 6 280 833 руб., в том числе:

- 5 701 488 руб. - основной долг по договору займа N 208 от 01.02.2022,

- 277 537 руб. - проценты, с последующим начислением процентов в размере 16 % с 24.05.2022 до монета фактического исполнения обязательств,

- 282 500 руб. - основной долг по договору займа N 211 от 10.02.2022,

- 12 060 руб. - проценты, с последующим начислением процентов в размере 14,7 % с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств,

- 7 248 руб. - проценты по договору займа N 207 от 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета процентов за пользование займом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.02.2022 N 208, согласно условиям которого истец (займодавец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000 000 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 16% годовых (п.1.2. договора). Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 45 дней с момента получения сумы займа заемщика (п. 1.3. договора).

Истец перечислил ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 02.02.2022. Возврат займа согласно договору - 45 дней с момента получения суммы займа, т.е. 17.03.2022. Ответчик 22.02.2022 частично произвел частичный возврат в размере 298 511 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 128 от 22.02.2022, письмом N 5 с корректировкой назначения платежа.

Оставшаяся сумма займа, согласно расчету истца, составила 5 701 488 руб., сумма процентов за пользование займом. за период с 02.02.2022 по 23.05.2022 составила 277 537 руб.

Стороны также заключили договор займа от 10.02.2022 N 211, согласно которому истец (займодавец) передает в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 282 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 14,7% годовых. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 45 дней с момента получения суммы займа заемщиком.

Истец перечислил ответчику 282 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 11.02.2022.

Возврат займа согласно договора - 45 дней с момента получения суммы займа, т.е. 26.03.2022. В нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 282 500 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами 12 060 руб. - за период с 11.02.2022 по 27.05.2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.01.2022 N 207, согласно которому истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 6000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 14,7 % годовых.

Истец перечислил ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 28.01.2022.

Возврат займа был произведен полностью с 02.02.2022 по 22.02.2022.

Однако ответчиком не произведена оплата процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором. С учетом частичной оплаты процентов в размере 7 249 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 28.02.2022, задолженность ответчика по процентам по договору за период с 28.01.2022 по 02.02.2022 составила 7 248 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 27.04.2022 были направлены претензии с требованиями возврата суммы займа и оплаты процентов. Требования, изложенные в претензиях, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи истцом ответчику заемных денежных средств, и из отсутствия доказательств возврата ответчиком доказательств оплаты долга и процентов по указанным договорам займа, а также процентов по договору N 207 от 27.02.2022 в заявленном истцом размере, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правильности расчета истцом процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями договоров займов и с учетом оплат, произведенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец по платежному поручению от 13.09.2022 N 359 уплатил за ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (кроме уплаты представителем лица, обязанного уплатить госпошлину).

На основании изложенного Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 N 359, учитывая также, что ответчиком самостоятельно оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-16150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 N 359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов