Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71622/22 по делу N А40-149010/2022

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-149010/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТАУДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149010/22 по иску ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700524840) к ООО "КОНСТАНТАУДИТ" (ИНН 7717593621) о взыскании на основании договора N 57-22К от 20.04.2022 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., пени в размере 12 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2022 требования ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) о взыскании с ООО "КОНСТАНТАУДИТ" (далее - ответчик) 250.000 руб. неотработанного аванса по договору N 57-22К от 20.04.2022 (далее - договор), 12.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2022 по 14.06.2022 - удовлетворены, встречное исковое заявление ответчика о взыскании 249.999 руб. задолженности и 22.500 руб. пени - возвращено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для принятия встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом ошибочно определены дата заключения договора и сроки оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг аудита.

Согласно п. 1.3 договора, результатом услуг является подготовка исполнителем отчета по установленной договором форме.

Из п. 5.1 договора также следует, что по завершении оказания услуг исполнитель передаёт заказчику письменную информацию (отчёт) по результатам проведения согласованных процедур аудиторского характера, составленный по форме приложения N 1 к договору, за проверяемый период по акту сдачи-приемки услуг, а также документы, подтверждающие ОРНЗ в реестре аудиторов и аудиторских организаций, членство в СРО.

Согласно п. 4.1 договора конечный срок оказания услуг 27.04.2022.

В п. 4.2 договора стороны зафиксировали договоренность о том, что в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора исполнитель направляет заказчику исчерпывающий перечень документов и данных, необходимых ему для оказания услуг по договору, а заказчик обязан передать исполнителю запрашиваемые документы и данные в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего перечня).

Платежным поручением N 4828 от 25.04.2022 на основании выставленного исполнителем счета N ЦБ000030 от 22.04.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 250.000 руб.

Вместе с тем, истец пояснил, что к согласованному сроку результат работ не был предъявлен к приемке, в связи с чем он расторг договор в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с 14.06.2022 на основании одностороннего отказа.

Однако, ответчик сумму аванса не возвратил, до даты расторжения договора услуги не оказал, в связи с чем, истец квалифицировал перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств в порядке п.3.4 договора, за период с 28.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 453, 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.3.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств предъявления к приемке результата оказанных услуг по договору до даты его расторжения. Представленное ответчиком письмо от 05.05.2022 (датированное 06.08.2022), не позволяет с достоверностью определить приложенные к нему документы, как и наличие приложений, их соответствие условиям договора (п.3.4 договора предусматривает в качестве доказательства оказания услуг двусторонний акт сдачи-приемки). В этой связи, ответчик не доказал факта оказания услуг, так как до момента расторжения договорных правоотношений не направил на оформление истцу соответствующих актов, предусмотренных п.3.4 договора, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал, следовательно, документально не подтвердил освоение авансированных денежных средств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-149010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров