Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18122/22 по делу N А41-37676/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-37676/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41- 37676/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕХЦЕНТР" (ИНН 5025033550, ОГРН 1135047003431) к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании: - 984 455 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 24.06.2019 NДТУ-32/2019 по состоянию на 17.12.2021, 49 222,75 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; - 13 500 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 20.04.2018 NДТУ-15/2018 по состоянию на 17.12.2021, 6 936,09 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; - 238 285 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 21.01.2022 NДТУ-6/2020 по состоянию на 17.12.2021, 11 914,25 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; - 881 742,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 NДТУ-4/2020 по состоянию на 17.12.2021, 49 144,94 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; - 4 014 308 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 NДТУ-36.1/2019 по состоянию на 17.12.2021, 330 257,62 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; - 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) о взыскании:

- 984 455 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 24.06.2019 N ДТУ-32/2019 по состоянию на 17.12.2021, 49 222,75 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 13 500 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 20.04.2018 N ДТУ-15/2018 по состоянию на 17.12.2021, 6 936,09 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 238 285 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 21.01.2022 N ДТУ-6/2020 по состоянию на 17.12.2021, 11 914,25 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 881 742,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 N ДТУ-4/2020 по состоянию на 17.12.2021, 49 144,94 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 4 014 308 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 N ДТУ-36.1/2019 по состоянию на 17.12.2021, 330 257,62 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-37676/22 заявленные исковые требования ООО "МЕХЦЕНТР" удовлетворены частично: с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в пользу ООО "МЕХЦЕНТР" взыскано 6 132 290,50 рублей задолженности, 306 614,52 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры оказания услуг автотехникой: от 24.06.2019 N ДТУ-32/2019, от 20.04.2018 N ДТУ-15/2018, от 21.01.2022 N ДТУ-6/2020, от 09.01.2022 N ДТУ-4/2020, от 09.01.2022 N ДТУ-36.1/2019, по условиям которых истец принял на себя обязательства по согласованной заявке заказчика оказать услуги автотехникой (пункт 1.2 договоров), а ответчик обязался оплатить истцу стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным в приложении N 1 к договорам (пункт 1.3 договоров).

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, из условий пункта 3.4 которого следует, что причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услугу оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней с даты подписания оказанных услуг.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оказал услуги автотехникой на общую сумму:

- 12 067 377,50 рублей по договору от 24.06.2019 N ДТУ-32/2019;

- 607 725 рублей по договору от 20.04.2018 N ДТУ-15/2018;

- 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 N ДТУ-6/2020;

- 909 867,50 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-4/2020;

- 8 334 135,50 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-36.1/2019.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, по состоянию на 17.12.2021 неоплаченными остались:

- 984 455 рублей по договору от 24.06.2019 N ДТУ-32/2019;

- 13 500 рублей по договору от 20.04.2018 N ДТУ-15/2018;

- 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 N ДТУ-6/2020;

- 881 742,50 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-4/2020;

- 4 014 308 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-36.1/2019.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 6 132 290,50 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с применением оператора электронного документооборота ООО "Компания"Тензор" (утверждены ответчиком 20.12.2021).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (дата получения претензии - 11.04.2022, почтовый идентификатор - 14173068008288).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 6 132 290,50 рублей подтверждена двусторонними актами оказанных услуг, подписанным актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 6 132 290,50 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 447 435,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктом 5.3 спорных договоров стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату правильно выставленных счетов, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 447 435,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции математически верным, сделанным с учетом п. 5.3 договоров ограничения ответственности - не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

За спорный период расчет неустойки составляет:

- 49 222,75 рублей от суммы задолженности в размере 984 455 рублей по договору от 24.06.2019 N ДТУ-32/2019;

- 675 рублей от суммы задолженности в размере 13 500 рублей по договору от 20.04.2018 N ДТУ-15/2018;

- 11 914,25 рублей от суммы задолженности в размере 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 N ДТУ-6/2020;

- 44 087,12 рублей от суммы задолженности в размере 881 742,50 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-4/2020;

- 200 715,40 рублей от суммы задолженности в размере 4 014 308 рублей по договору от 09.01.2022 N ДТУ-36.1/2019.

Итого: 306 614,52 рублей.

Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с применением оператора электронного документооборота ООО "Компания"Тензор" (утверждены ответчиком 20.12.2021).

Факт достоверности представленных истцом актов выполненных работ, актов сверки ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

Признав наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика ООО "Строительный Холдинг Тезис": 305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.06.2022 с кодом доступа к материалам дела направлена ответчику по месту его нахождения (отправление с почтовым идентификатором 10705372207992), также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (отправление с почтовым идентификатором 10705372208005).

Заказные письма получены ответчиком 20.06.2022, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании вышеуказанных отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, по делу N А41-37676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.