Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 02АП-7441/22 по делу N А31-5532/2022

г. Киров

08 ноября 2022 г.

Дело N А31-5532/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу N А31-5532/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597; ИНН 4401050824),

при участии в деле третьего лица - Мадаминова Мирзахида Махамаджановича,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление) от 14.04.2022 N 275 о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мадаминов Мирзахид Махамаджанович (далее - Мадаминов М.М.).

Решением суда от 29.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.08.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие с его стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик, Мадаминов М.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление из Управления по Республике Татарстан поступило обращение Мадаминова М.М., содержащее данные, указывающие на признаки нарушения ПАО "Совкомбанк" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из представленных в Управление документов следовало, что 06.10.2021 между Мадаминовым М.М. и Банком заключен договор потребительского кредита N 4387922600.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2021, Индивидуальных условиях потребительского кредита от 06.10.2021 N 4387922600, заявлении на включение в Программу добровольного страхования не указана информация о стоимости услуги страхования (страховой премии), которую заемщик обязан оплатить за услугу страхования. Так, в пункте 2.1 раздела "Д" заявления о предоставлении кредита указано: "размер платы за Программу составляет 0,253% (2177,55) рублей от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы. Денежные средства, взимаемые с меня в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 52,36% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случаи наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа". Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, вознаграждения Банка ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между Мадаминовым М.М. и Банком заключен договор банковского счета N 4387922459.

Согласно заявлению-оферте Банк заключает с клиентом посредством акцепта договор банковского счета, открывает банковский счет в соответствии с требованием действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что клиент дает акцепт на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" согласно действующим Тарифам Банка.

Тарифы не являются приложением к заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика".

По факту изложенных нарушений 25.03.2022 должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в разделе "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита Мадаминов М.М. выразил согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Раздел "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2021 содержит указание на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за оказание заемщику услуги (пункт 2).

В данном случае вознаграждение уплачивается за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, а не за комплекс услуг, отраженных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Для уплаты вознаграждения Банк предоставляет дополнительную сумму кредита (размер кредита увеличивается). В результате заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Обязанность уплачивать Банку вознаграждение за включение в Программу страхования (получения комплекса расчетно-гарантийных услуг) является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Условие о взимании Банком с заемщика вознаграждения за предоставление несуществующей и фактически не оказываемой Банком дополнительной услуги в виде включения в Программу страховой защиты (получения комплекса расчетно-гарантийных услуг) противоречит статье 5 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ущемляет права потребителя.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Мадаминов М.М. подписал заявление на подключение услуги "Назначь процентную ставку".

Как указано в заявлении, услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка; с даты подключения услуги процентная ставка по договору будет составлять 10,90 процентов годовых; удержание комиссии за подключение услуги будет осуществлено с банковского счета заемщика в дату подписания заявления.

Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счете Мадаминова М.М., открытом в рамках договора потребительского кредита, денежная сумма в размере 51 125,12 рублей была списана банком 06.10.2021 в счет оплаты комиссии за услугу "Назначь процентную ставку".

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит статьям 450-452 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

По факту изложенных нарушений 25.03.2022 должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 14.04.2022 должностное лицо Управления вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление N 275 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022 N 275.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в части установления в его деянии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Банком за оказание Банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя следующие обязанности Банка:

а) застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в заявлении на страхование согласно выбранной Программе страхования;

б) выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств (в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая), возникающих в связи с включением заемщика в Программу 1, и ее реализацией;

в) осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события. В случае необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы 1, в том числе самостоятельно представляет свои и заемщика совместные интересы в суде, в иных компетентных органах и учреждениях;

г) осуществлять комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно:

- осуществление расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы 1,

- осуществление расчетов по выплате заемщику страхового возмещения в рамках Программы 1, - осуществление информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы 1;

д) автоматически подключить заемщика к сервису интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с заемщика комиссии (согласно Тарифам Банка);

е) предоставить заемщику возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае если заемщиком получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях;

ж) осуществить выдачу заемщику на бумажном носителе выписки по его счету о произведенных операциях без взимания дополнительной платы;

з) осуществлять действия, направленные на предоставление заемщику информации в отношении остатков по его счетам, его задолженности перед Банком, графика платежей по кредиту и иной информации, связанной со счетами и банковскими операциями заемщика в Банке без взимания дополнительной платы;

и) дать заемщику возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу Банка денежные средства в наличной форме со своего счета в Банке без взимания комиссии;

к) предоставить заемщику возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк за счет полученной от заемщика платы за Программу компенсирует все свои расходы за оказанные Банком заемщику услуги в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Таким образом, Общие условия договора потребительского кредита содержат указание на то, что Банк взимает вознаграждение за комплекс дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, в который входят действия по страхованию заемщика и другие услуги, не относящиеся к страхованию.

Как следует из материалов дела, в разделе "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита Мадаминов М.М. выразил согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Раздел "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2021 содержит указание на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за оказание заемщику услуги (пункт 2).

В данном случае, исходя из содержания пункта 2 раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2021, вознаграждение уплачивается за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, а не за комплекс услуг, отраженных в Общих условиях договора потребительского кредита.

При этом включение заемщика в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, входящие в нее действия Банка по передаче страховщику информации о застрахованном лице, по выполнению расчетно-гарантийных услуг, не поименованы в перечне банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не относятся к самостоятельным возмездным услугам в смысле главы 39 ГК РФ.

Обязанность оплачивать Банку вознаграждение за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (получения комплекса расчетно-гарантийных услуг) является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и страховой организацией.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о взимании вознаграждения за предоставление несуществующей и фактически не оказываемой Банком дополнительной услуги в виде включения в Программу страховой защиты (получения комплекса расчетно-гарантийных услуг), ущемляет права потребителей.

Ознакомление и согласие потребителя со всеми условиями Программы и с оплатой услуг Программы, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о законности включения Банком в кредитный договор положений о взимании вознаграждения за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления на подключение услуги "Назначь процентную ставку" от 06.10.2021, данная услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка; с даты подключения услуги процентная ставка по договору будет составлять 10,90 процентов годовых; удержание комиссии за подключение услуги будет осуществлено с банковского счета заемщика в дату подписания заявления.

Между тем изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в перечень банковских операций не входят.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора.

Таким образом, установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита ущемляет права потребителей.

Доводы заявителя о том, что плата, внесенная потребителем за услугу "Назначь процентную ставку" является условием снижения ставки по кредиту, не является платой за кредит, а представляет собой плату за экономию суммы для погашения кредита по сравнению с другими заемщиками по данному продукту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита (комиссия списана 06.10.2021), тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнении заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий, неисполнение обязанности по оплате услуги "Назначь процентную ставку" влечет для заемщика изменение процентной ставки, увеличение размера полной стоимости кредита. Среди потребителей рассматриваемая услуга позиционируется Банком именно как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части наличия и доказанности в деянии Банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ заявителем судебный акт не оспорен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу N А31-5532/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу N А31-5532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова