Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-11188/22 по делу N А60-26584/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-26584/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июля 2022 года

по делу N А60-26584/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ОГРНИП 310565835400384, ИНН 560909897809)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Чагирова Алина Алгабаевна, Лисунов Олег Анатольевич, Макаров Игорь Дмитриевич

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулинцева Юлия Александровна (далее - истец, ИП Туринцева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемое исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности. Апеллянт ссылается на взыскание с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-65191/2021, в связи с чем, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ИП Тулинцевой Ю.А. у РСА возникло только 02.03.2022. Заявитель полагает, что ответчик лишен возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам.

Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты. Размер неисполненного обязательства составляет 326 800 руб. 00 коп., а потому неустойка не может превышать 326 800 руб. 00 коп. Вместе с тем, апеллянт указывает на несоразмерность начисленной неустойки, истец не понес убытки, его имущество в результате ДТП не пострадало.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в результате ДТП автомобиль Инфинити FX 35, г/н А512КВ56, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Макаров Игорь Дмитриевич, управляющий автомобилем ВАЗ 21093, г/н Х083ЕК56, гражданская ответственность застрахована по полису XXX 0125572508 в АО НСГ "Росэнерго".

Поскольку 03.12.2020 Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО НСГ "Росэнерго" отозвана, с целью получения компенсационной выплаты 29.03.2021 Чагироврй Алиной Алгабаевной в РСА направлены документы (получены 05.04.2021). Автомобиль осмотрен представителем страховщика.

В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Между Чагироврй А.А. и ИП Тулинцевой Ю.А. 10.11.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого последняя приняла право требования цедента к должнику, в размере 326 800 руб. 00 коп., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

16.11.2021 в РСА (Представительство в Уральском федеральном округе) от ИП Тулинцевой Ю.А. направлена претензия с информацией о том, что произошла уступка права требования компенсационной выплаты, приложением заверенной копии договора уступки права требования от 10.11.2021 и, в связи с этим, требованием компенсационной выплаты в размере 326 800 руб. 00 коп. на реквизиты ИП Тулинцевой Ю.А. Претензия получена РСА 23.11.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензионных требований направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу А60-65191/2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ИП Тулинцевой Ю.А. 326 800 руб. - сумму компенсационной выплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9536 руб.

Поскольку на основании договора уступки права требования (Цессии) от 10.11.2021 передано право не только на получение компенсационной выплаты, но и на неустойку.

Полагая, что на стороне РСА имеются обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, ИП Тулинцевой Ю.А. 21.03.2022 направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Оставление РСА претензии без удовлетворения послужило ИП Тулинцевой Ю.А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, неисполнения ответчиком решения по делу N А60-65191/2021 в добровольном порядке. При этом судом указано, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С момента вступления в силу приказа ФСФР N 130516/пз-и от 14.11.2013 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ч. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с абз. 4. п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Российский союз автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) имеет филиал в г. Екатеринбурге, ул. К. Либкнехта, 38, оф. 22.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, иск был принят Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) - п. 87 Постановления N 58.

В п. 24 Постановления N 58 установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно материалам дела документы получены РСА 05.04.2021 (трек-номер почтового отправления 46000553004809).

На основании положений указанных норм с учетом требований, изложенных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апеллянта неустойка подлежит исчислению начиная с 27.04.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки размером присужденной компенсационной выплаты суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 19 Закона N 40-ФЗ.

Доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, ограниченной законом пределом в 400 000 руб. 00 коп., последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-26584/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева