Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70252/22 по делу N А40-91374/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-91374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-91374/22, принятое судьёй Скачковой Ю.А. (37-597)

по иску ООО "ИНТЕЛИОН МАЙН" (ИНН 7725365925, ОГРН 1177746338967)

к ООО "ТЕХНОЛЕС" (ИНН 2420008535, ОГРН 1172468032307)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на размещение и обслуживание оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей от истца: Агурцов В.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом 117718 0614617 от 17.07.2015; от ответчика: Астахова Ю.С. по доверенности от 07.09.2022, диплом ВСГ 2750979 от 27.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелион Майн" (ООО "Интелион Майн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" (ООО "ТЕХНОЛЕС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.10.2020 N РО-01/15/10/2020 в размере 8 587 014 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 10.03.2022 в размере 117 042 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-91374/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы соглашение сторонами не расторгалось, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между ООО "Интелион Майн" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОЛЕС" (Исполнитель) был заключен Договор N РО-01/15/10/2020 на размещение и обслуживание оборудования (Договор).

В соответствии с указанным Договором Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услугу по размещению оборудования Заказчика в помещении Исполнителя на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО "Интелион Майн" произвело переплату по Договору N РО-01/15/10/2020 на размещение и обслуживание оборудования от 15.10.2020 г. в размере 8 587 014 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 32 копейки в пользу ООО "ТЕХНОЛЕС". Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами посредством ЭДО.

Акт сверки взаимных расчетов был подписан Сторонами 27.01.2022 г.

Обращаясь в суд истец утверждает, что ООО "ТЕХНОЛЕС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО "Интелион Майн" денежные средства, и согласно ст. 1102 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

18 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 10.03.2022 в размере 117 042 руб. 19 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой и повторяя позицию отзыва на иск, ответчик факт наличия переплаты на его стороне не оспаривает, указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом на основании действующего гражданско-правового договора N РО-01/15/10/2020 на размещение и обслуживание оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является действующим отклоняется судом, так как Договор заключен на оказание конкретных услуг, услуги на согласованную сторонами сумму оказаны, предмет исполнен. Надлежащее исполнение в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В настоящем случае утверждение ответчика о том, что договор действующий, заявленное только на том основании, что желание истца по размещению оборудования предполагается, пока не доказано обратное (в отсутствии доказательств нежелания) безосновательно и нелогично.

Согласно условиям соглашения сторон услуги оказываются на основании конкретных спецификаций, выставляемых истцом ответчику. Данная спецификация по существу представляет собой согласование сторонами объема и стоимости работ, подтверждая тем самым конкретные намерения сторон по договору.

Истец в силу объективных причин не может доказать факт ненаправления им иных спецификаций, сверх конкретного объема работ, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В этой связи именно на ответчике, в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по предоставлению подобного рода доказательств, свидетельствующих не столько о намерениях стороны, сколько о фактических обстоятельствах, подтверждающих длящийся характер обязательств, при наличии неисполненных обязательств в иной их части, дающее стороне право на удержание заявленных денежных средств.

Поскольку таких доказательств в дело не представлено, суд констатирует, что договор в настоящем случае прекращен исполнением, оформленным УПД от 30.11.2021.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не оспорен факт наличия у него денежных средств истца. не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8 587 014 руб. 32 коп. и проценты 117 042 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОЛЕС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-91374/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина