Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-6220/22 по делу N А33-13842/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-13842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс де Люкс" (ИНН 2465263983, 1112468074927), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок" (ИНН 2465294325, ОГРН 1132468033884)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2022 года по делу N А33-13842/2022 об отказе в объединении дел в одно производство,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс де Люкс": Дегтева Е.С., представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоблок" в лице общества с ограниченной ответственностью "Транс де Люкс" (далее - истец, ООО "Транс де Люкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Союз" (далее - ответчик, ООО "Транс Союз") о признании недействительным договора займа от 25.03.2020, заключенного между ООО "Теплоблок" и ООО "Транс Союз".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конц Ольга Алексеевна.

В судебном заседании представитель ООО "Транс де Люкс" заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-13842/2022 и дела N А33-31768/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Транс де Люкс" об объединении настоящего дела N А33-13842/2022 и дела N А33-31768/2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предмет спора в настоящем деле и в деле N А33-31768/2021 однороден; истребованные в деле N А33-31768/2021 доказательства позволят эффективнее рассмотреть настоящее дело.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.11.2022.

ООО "Теплоблок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Теплоблок" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие свое представителя.

С учетом указанного, жалобы рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок", а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Теплоблок" в лице ООО "Транс де Люкс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Транс Союз" о признании недействительным договора займа от 25.03.2020, заключенного между ООО "Теплоблок" и ООО "Транс Союз".

В судебном заседании представитель ООО "Транс де Люкс" заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-13842/2022 и дела NА33-31768/2021.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленного ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Предметом исковых требований по настоящему делу N А33-13842/2022 является требование о признании договора займа недействительной сделкой. В свою очередь, предметом исковых требований по делу N А33-31768/2021 является требование о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на истребованные в материалы дела N А33-31768/2021 документы, приобщенные в качестве доказательств по делу, а также на эффективность рассмотрения дел совместно.

Вместе с тем доказательств относимости истребованных документов к настоящему делу заявителем не представлено, как и необоснованно их рассмотрение в настоящем деле. Нахождение на рассмотрении суда дела N А33-31768/2021 не исключает возможности самостоятельной правовой оценки требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела позволили суду первой инстанции рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Имеющиеся в деле доказательства позволили дать юридическую оценку и сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство. Объединение дел N А33-13842/2022 и N А33-31768/2021 не соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, не приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению исковых требований. Апелляционным судом также не установлено, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения. Наличие в материалах дела доказательств не является безусловным основанием для вывода о совпадении предмета исследования по указанным делам.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной установлено и не опровергается заявителем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Красноярского края 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы заявителя о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственной пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 29 сентября 2022 года по делу N А33-13842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс де Люкс" (ИНН 2465263983, 1112468074927) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 N 5

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

С.Д. Дамбаров