Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5045/22 по делу N А33-7213/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-7213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Солдатовой П.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2022 года по делу N А33-7213/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Сибирский Лес" (далее - ответчик, общество "СеверСибЛес") о взыскании 494 312 рублей 62 копеек в порядке суброгации.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вина ответчика подтверждена представленными истцом актами ГУ-23 от 26.05.2020 и ВУ-25-М от 26.05.2020 N 40, последний из которых подписан директором ответчика;

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.10.2022 12:38:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 на железнодорожных путях необщего пользования общества "СеверСибЛес" произошел сход 2 вагонов N 60261187, N 25034097, находящихся в собственности АО "Федеральная грузовая компания".

На момент происшествия вагон N 60261187 застрахован истцом по полису страхования средств железнодорожного транспорта N RR91R/085/00170/19/1 от 27.12.2019. Страхователем являлось АО "Федеральная грузовая компания".

Согласно пункту 2 договора страхования к страховым рискам относятся случаи утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов, в том числе уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

Срок действия страхового полиса - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно материалам дела, 26.05.2020 составлен акт N 40 о повреждении вагона по форме N ВУ-25-М. В акте указано, что причиной повреждения является нарушение ПТЭ, а виновником повреждений является общество "СеверСибЛес". Указанный акт со стороны общества "СеверСибЛес" подписан директором общества Мандажи Надеждой Григорьевной.

Также 26.05.2020 составлен акт по форме N ГУ-23, в котором зафиксирован факт повреждения вагона N 60261187 (сход тележки, сход колесной пары).

Обществом "СеверСибЛес" проведено оперативное совещание по поводу произошедшего инцидента - оформлено протоколом от 26.05.2020. В протоколе указано, что причиной схода вагонов стало не содержание работниками предприятия путей в исправном состоянии (гнилость шпал, уширения пути).

На основании акта от 26.05.2020 N 40 о повреждении вагона выдано уведомление N 5319 на ремонт вагона N 60261187.

Из расчётно-дефектной ведомости от 27.07.2020, составленной АО "ВРК-3", действующей на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.12.2019 N ФГК-929-15, следует, что стоимость ремонта вагона N 60261187 составила 517 501 рубль 81 копейку.

Согласно акту выполненных работ от 16.07.2020 N 2538, стоимость ремонта отцепочного вагона N 60261187, проведённого АО "Вагонная ремонтная компания-3", составила 621 002 рубля 17 копеек (счёт-фактура от 16.07.2020 N 0307680/07000199).

Из представленного расчёта суммы расходов за ремонт вагона N 60261187, составленного АО "ФГК" (Новосибирский филиал) следует, что сумма, подлежащая возмещению в результате проведения восстановительного ремонта, составляет 605 114 рубля 68 копеек.

Как следует из уведомления от 16.07.2020 N 49, вагон N 60261187 отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации.

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что повреждение имущества произошло по вине общества "СеверСибЛес". По результатам рассмотрения заявления истец признал произошедшее происшествие страховым случаем, составил страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 494 312 рублей 62 копеек. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю согласно платежному поручению от 09.07.2021 N 82693.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке (претензионное письмо направлено 16.12.2021, получено ответчиком 11.01.2022, почтовый идентификатор N 80092167284276), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

Факт наступления страхового случая (сход вагонов с ж/д путей), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что вина ответчика подтверждена представленными истцом актами ГУ-23 от 26.05.2020 и ВУ-25-М от 26.05.2020 N 40, последний из которых подписан директором ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным исходя из следующего.

Акт общей формы ГУ-23 от 26.05.2020 подписан Ятченко Р.В., однако отражает только факт повреждения вагона N 60261187 в результате схода тележки - 2 и схода колесной пары - 4, при этом не содержит дополнительной информации о случившемся происшествии (причины и обстоятельства схода).

В акте о повреждении вагона от 26.05.2020 N 40 (форма ВУ-25-М), подписанном на тот момент директором ответчика - Мандажи Н.Г. действительно виновником повреждения указан ответчик - общество "СеверСибЛес".

Однако истцом не учтено, что данный акт составлен с нарушениями и недостатками.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила), акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил установлено, что при повреждении вагона перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, виновных в повреждении вагона, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Из содержания пункта 6.3 Правил следует, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил).

В случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, составляется приложение к акту о повреждении вагона. В приложении указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Приложение к акту о повреждении вагона составляется и в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон подлежит исключению из инвентаря. Приложение к акту о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика (пункт 6.8 Правил).

Исходя из пункта 6.4 Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил (Правила составления акта общей формы).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт по форме ВУ-25-М от 26.05.2020 N 40 по факту повреждения вагона с номером 60261187. Апеллянт отмечает, что указанный акт содержит подпись директора общества "СеверСибЛес" - Мандажи Н.Г., а в графе виновник повреждения указан ответчик.

Как указано ранее, в данном акте виновником указан ответчик и акт подписан директором общества "СеверСибЛес". Между тем, указанный акт составлен с существенными недостатками и нарушения пунктов 6.7 и 6.8 Правил.

В акте по форме ВУ-25-М от 26.05.2020 N 40 не указаны конкретные причины схода вагонов, объем работ необходимого ремонта, а также стоимость поверженных деталей и восстановления вагона.

Кроме того, в строке дополнительные данные отсутствуют соответствующие сведения, такие как: величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил), необходимые для указания в случае схода вагонов.

Изучив содержание актов, представленных истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд приходит к выводу об их несоответствии Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку в данных актах не отражены сведения об обстоятельствах схода вагонов, а также перечень полученных повреждений при таком сходе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик участвовал в оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина ответчика устанавливалась, в материалы дела не представлены.

Расчетно-дефектная ведомость, представленная в подтверждение стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона, составлена более чем через полтора месяца после произошедшего события (16.07.2020).

Акт по форме ВУ-25 N 40 не содержит подробных и предусмотренных нормативным актом сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства схода вагонов.

Сам по себе факт подписания Мандажи Н.Г. акта N 40, в котором виновником указан ответчик, при наличии вышеуказанных недостатков и нарушений акта, не свидетельствует о виновности общества "СеверСибЛес", а лишь подтверждает добросовестность ответчика по исполнению пункта 78 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 N 256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

Таким образом, акт о повреждении вагонов от 26.05.2020 N 40 по форме ВУ-25-М составлен с нарушением пунктов требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Протокол разбора у директора ответчика от 26.05.2020 об установлении ответственности общества "СеверСибЛес" содержит сведения о том, что сход вагонов произошел из-за не содержания пути от установленных норм (гнилость шпал, уширение пути), однако данные сведения не были отражены в представленных первичных документах по обстоятельствам схода вагонов.

Кроме того, отсутствуют доказательства (экспертиза, протокол осмотра пути, фотографии или иные), на основании которых установлен факт гнилости шпал и уширения пути.

Также следует отметить, что в протоколе разбора у директора ответчика от 26.05.2020 датой схода вагонов указано 25 мая 2019 года, в то время как из материалов дела следует, сход вагонов произошел 25.05.2020.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что железнодорожные пути являются источником повышенной опасности, и взятие ответчиком на себя вины (протокол разбора у директора ответчика от 26.05.2020) в отношении источника повышенной опасности не освобождает истца от необходимости доказывания факта допущенных нарушений со стороны ответчика. При этом данный протокол не преодолевает нарушения, допущенные при составлении актов по форме ВУ-25-М и ГУ-23.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких доказательств, позволяющих ретроспективно на дату происшествия объективно оценить состояние железнодорожных путей и сопоставить указанную причину происшествия с причиненным ущербом, а также вину ответчика.

Учитывая сказанное, а также отсутствие устных пояснений со стороны истца ввиду неявок его представителей как в суд первой, так и апелляционной инстанций, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу N А33-7213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина