Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-5815/21 по делу N А79-4847/2021

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А79-4847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2022 по делу N А79-4847/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильгиза Ринатовича, ОГРНИП: 319213000050534, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", ИНН: 2128703674 ОГРН: 1052182809920, г. Канаш,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Юрьевича (ОГРНИП:304213521800013), общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ОГРН:1022101268265 ИНН:2129014405), индивидуального предпринимателя Замазкина Сергея Юрьевича (ОГРНИП:304212418800030), Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Егорова Андрея Николаевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

о признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от ответчика - Романова В.Н. по доверенности от 14.01.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Гараев Ильгиз Ринатович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", содержащим следующие требования:

- признать право общедолевой собственности на торговый зал площадью 523,3 кв.м, входящий в состав нежилого помещения N 1, принадлежащего ответчику, в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г. Канаша Чувашской Республики за истцом;

- запретить ООО "Космос" совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения N 3, N 6 в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г.Канаша Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на нормах статей 244, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользования спорными помещениями N 3 и N 6 ввиду ограничений, создаваемых ответчиком, для прохода через помещение N 1 к помещениям истца.

Определениями суда от 14.07.2021, от 15.10.2021, от 29.11.2021, от 19.01.2022, от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юрат", индивидуальный предприниматель Замазкин Сергей Юрьевич, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Егоров Андрей Николаевич, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск, признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Гараева Ильгиза Ринатовича на помещение площадью 523,3 кв.м. в составе нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенное в торговом центре "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, пропорционально площади помещений N 3 и N 6 в этом же здании, принадлежащих Гараеву Ильгизу Ринатовичу; обязал общество с ограниченной ответственностью "Космос" не чинить препятствий в проходе Гараеву Ильгизу Ринатовичу в нежилые помещения N 3, N6 через помещение площадью 523,3 кв.м. в составе нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенное в торговом центре "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Космос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии технической возможности обустройства дополнительных входов в помещения N 3 и N 6, подтвержденные заключением экспертов по делу N А79-4186/2013.

Кроме того, судом не учтено, что в период с 2015 по 2021 год в помещениях N 3 и N 6 не велась какая-либо деятельность, данные помещения были закрыты рольставнями и мебелью, вход и выход из них в помещение N 1 отсутствовал.

Апеллянт отметил, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А79-4186/2013 прямо указано на необходимость обращения ООО "Шуба" (сингулярного правопредшественника истца) с виндикационным иском. Соответственно, судом неправильно квалифицированы материальные правоотношения сторон и неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Также судом оставлены без внимание доводы ответчика о том, что спорное здание: г. Канаш, ул. Свободы, д. 26а расположено на второй линии, и чтобы попасть в помещение с кадастровым номером 21:04:010410:386 (на которое оспариваемым решением установлен режим общей долевой собственности), нужно пройти через другое здание: г. Канаш, ул. Свободы, д. 26.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что доступ истца в спорное помещение не являлся беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могли быть закрыты ответчиком и его арендаторами или доступ в ним мог быть ограничен или исключен независимо от воли истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Гараев Ильгиз Ринатович в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнение к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А79-4186/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (прежний собственник помещений истца N 3 и N 6) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", в котором просило установить сервитут - беспрепятственный проход, проезд к нежилым помещениям N3 и N6, принадлежащим на праве собственности ООО "Шуба" площадью 483,4 кв.м. и 429,8 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенному по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы, д. 26А и принадлежащему ООО "Космос", общей площадью сервитута 450 кв.м. согласно схеме сервитута, отраженной в экспертном заключении по варианту доступа для прохода и проезда N2, а также сервитут в отношении части нежилого помещения торгового центра "Мега-Центр", адрес местоположения: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы, д. 26А, только для прохода площадью сервитута по варианту N1 доступа - 122 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-4186/2013 установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168, в остальной части иска отказано.

Основанием к отказу в иске в части установления сервитута по помещению N 1 послужил вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорное помещение площадью 523,3 кв.м., входящее в помещение N 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом здания торгового центра ввиду его использования для прохода в иные помещения здания.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Общество "Космос" являлось ответчиком по указанному делу, следовательно, установленные судом по этому делу обстоятельства функциональной неразрывной связи помещения N 1 с помещениями N 3 и N 6, предназначенности помещения N 1 для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра, являются для него преюдициальными и не подлежат опровержению им в рамках настоящего дела.

В настоящем деле судом также установлено следующее.

Ответчик является лицом, осуществившим строительство пристроя к ранее существовавшему зданию и собственником помещения, именуемого пристроем, с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенного на двух этажах здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 (т.1, л.д. 146; т.3, л.д. 103-107).

В составе этого помещения имеется помещение N 1 площадью 523,3 кв.м., непосредственно примыкающее к помещениям истца N 3 и N 6, через которое осуществляется проход к помещениям истца и на второй этаж здания пристроя (далее - помещение ответчика N 1).

Из технического паспорта от 19.11.2009 на двухэтажное металлическое здание (литера Б2), именуемое "пристрой к торгово-развлекательному комплексу "Мега Центр", и экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания пристроя усматривается, что изначально первый этаж пристроя представлял из себя большое помещение - торговый зал N 4 площадью 1930,9 кв.м., также на этом этаже располагалось помещение N 7 - "разгрузочная" площадью 32,7 кв.м. и ряд иных мелких помещений (т.1, л.д. 155-156).

Помещения N 3 площадью 483,4 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:427 и N 6 площадью 429,8 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:1264, ныне расположенные на первом этаже здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, приобретены ИП Гараевым И.Р. по договору купли-продажи от 25.05.2021 у ИП Егорова А.Н. (т.1, л.д. 9-11, далее - помещения).

Право собственности истца на помещения зарегистрировано 28.05.2021, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 (т.1, л.д. 32-35).

Из имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости технического плана 1-го этажа здания (листы N 1 раздела 5) видно, что из помещения N 6, принадлежащего истцу, напротив фонтана имеется выход в помещение ответчика N1 (т.1, л.д. 33, 35 - обороты).

Согласно плану 1 этажа помещения являются смежными по отношению к помещению ответчика N 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м. и непосредственно граничат с помещением N 1 площадью 523,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 21:04:010410:386 (т.3, л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом произведена перепланировка своих помещений путем их объединения в одно помещение площадью 917,3 кв.м., что следует из технического плана помещения от 23.11.2021, решения Администрации города Канаш о согласовании переустройства и/или перепланировки от 20.08.2021 и акта о приемке помещений в эксплуатацию после перепланировки от 17.12.2021 (т.4, л.д. 29-37, 83-84).

Вход в помещение ответчика N 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м. (литера Б2) осуществляется через основное здание торгового центра, примыкающее к нему (литера Б) (т.1, л.д. 14, 99, 122, 129, 150, 155).

Как пояснил истец, вход и в его помещения осуществлялся через этот же проход и помещение ответчика N 1.

Из пояснений обеих сторон и представленных фотоматериалов (т.1, л.д. 16-17; т.3, л.д. 57-59) судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска входы в помещения истца со стороны помещения ответчика N 1 заставлены торговыми шкафами.

Как пояснил ответчик, помещение N 1 сдавалось в аренду, в этом месте были установлены витрины.

Ссылаясь на то, что помещение ответчика N 1 является общим имуществом всех собственников помещений торгового центра "Мега - Центр" и что ответчик препятствует истцу в проходе в свои помещения через помещение N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для применения этих двух способов владельческой защиты (негаторный иск или виндикационный иск) является наличие или утрата владения истцом спорным помещением ответчика N 1, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение, а не доступа в собственные помещения, как полагает ответчик.

Доказательства утраты истцом либо предшествующими собственниками помещений N 3 и N 6 владения спорным помещением материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что помещение N 1 фактически является проходным, через него осуществляется проход как в помещения истца N 3 и N 6, так и на второй этаж здания пристроя, в помещении N 1 имеется фонтан, зона отдыха для посетителей торгового центра.

Вопреки утверждениям ответчика истец не утратил владение спорным помещением ответчика N 1.

В этой связи заявленный иск рассматривается как негаторный и исковая давность к нему не применима в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы оппонентов об истечении такого срока обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума N 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Такие критерии установлены судом в рамках дела N А79-4186/2013 и имеют характер преюдиции для настоящего спора, не подлежат опровержению.

В этой связи требование истца о признании права общей долевой собственности на торговый зал площадью 523,3 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 1, принадлежащего ответчику, в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г. Канаша Чувашской Республики, удовлетворено судом с корректировкой в части определения доли в праве пропорционально площади принадлежащих истцу помещений.

При удовлетворении иска судом учтено, что помещения истца имеют два выхода с торца здания пристроя, один из которых, как при проектировании пристроя (т.1, л.д. 145), так и после ввода пристроя в эксплуатацию (т.1, л.д. 155), находился в помещении разгрузочной, то есть, предназначен для погрузки и выгрузки товаров.

Техническим планом помещения от 23.11.2021 предусмотрено, что помещение N 3 площадью 32,7 кв.м. в составе помещений истца представляет собой разгрузочную (т.4, л.д. 32, 34).

Согласно показаниям свидетеля Самаркиной Р.С. один из входов в помещения Гараева И.Р. представляет собой дебаркадер, то есть, разгрузочную.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также отразил в отзыве от 11.10.2021, действующий с сентября 2020 года свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, не допускает устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (пункт 4.2.3).

Кроме того, для расчета путей эвакуации количество покупателей, одновременно находящихся в торговом зале магазина, принимают из расчета один человек на 3 кв.м. торговой площади.

Общая площадь помещений истца N 3 и N 6, объединенных в настоящее время в одно помещение, и используемых согласно показаниям свидетеля Самаркиной Р.С. под продуктовый магазин, составляет более 900 кв.м.

Следовательно, при расчете путей эвакуации следует принимать количество покупателей 300 чел.

При этом эвакуационные выходы располагают рассредоточено.

Таким образом, в помещения истца без учета спорного прохода из помещения ответчика N 1 имеется всего один вход с торца здания, который не должен одновременно являться единственным входом-выходом и эвакуационным выходом.

Доводы ответчика о проведении собрания собственников помещений в здании и их нежелании иметь в общей долевой собственности спорное помещение, подкрепленные решением общего собрания от 25.08.2021 (в котором истец участия не принимал), судом не принят во внимание как не влияющие на право истца как сособственника оформить в установленном законом порядке свою долю в праве на общее имущество (т.2, л.д. 172).

Аргументы ответчика о возможности устройства истцом дополнительных входов в своих помещениях в наружных стенах здания пристроя, являющегося металлокаркасным, а также о низкой стоимости приобретенных истцом помещений ввиду расположения на второй линии (имеющие вход с торца здания, а не с главного фасада), судом отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Требование истца о запрете ООО "Космос" совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения N 3, N 6 в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г.Канаша Чувашской Республики, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчиком в ходе процесса подтверждено, что проходы были закрыты торговой мебелью и их открытие произведено ответчиком после принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер определением от 17.06.2021.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом своими помещениями N 3 и N 6 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, требования истца в части пресечения таких действий обоснованно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда в рамках дела N А79-4186/2013 о необходимости обращения ООО "Шуба" в суд с виндикационным иском судом отклоняется.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2022 по делу N А79-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк