Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-6113/22 по делу N А31-2373/2020

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-2373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Русь", ООО "Держава" - Разумняк И.В. (доверенность от 08.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу N А31-2373/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1124401009666, ИНН 4401138966) к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (ИНН 4401139141, ОГРН 1134401000018) о взыскании 5 522 945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос" г. Кострома (ОГРН 1134401000018, ИНН 4401139141) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" г. Кострома (ОГРН 1124401009666, ИНН 4401138966) о взыскании 3 867 054 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1037700177195, ИНН: 7708208337), Шишкина Елена Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 4401171032, ОГРН 1164401053640), Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220), общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания-52" (ИНН 5252024231, ОГРН 1095252000392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ООО "Грос") о взыскании 5280000 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании 3870 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Шишкина Елена Вячеславовна, ООО "Русь", Управление федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания-52".

Исковые заявления были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Держава" определилось с окончательными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" о взыскании 5722945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

ООО "Грос" определилось с окончательными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании 3294965 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" о взыскании 5 722 945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения отказано; иск общества с ограниченной ответственностью "Грос" к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании 3 294 965 рублей 87 копеек неосновательного обогащения удовлетворен; с ООО "Держава" в пользу ООО "Грос" взыскано 3 294 965 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Держава" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 41 690 рублей.

ООО "Держава" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что только за 2017 год в адрес ООО "Грос" осуществлена поставка топлива на общую сумму 26 202 500 рублей, что подтверждено представленными в суд обществом доказательствами. Поставка топлива ООО "Держава" осуществлялась при помощи перевозчика ООО "Русь", что подтверждается фактом произведённой оплаты за оказанные услуги перевозки, а также представленными в суд документами по перевозке товара. Поскольку, начиная с середины марта 2017 года, контроль руководителя и учредителя ООО "Держава" Никоноровой Н.В. над обществом был утрачен вследствие неправомерных действий третьих лиц, при непосредственном участии Кустова О.В. (директор и учредитель ООО "Грос"), представить документы первичного учета общество в суд не смогло по причине их хищения. Заявитель отмечает, что 21 июня 2022 года, по истечении пяти лет проверочных мероприятий, по факту хищения топлива у ООО "Держава" Следственным управлением УМВД России по г. Костроме по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело. ООО "Держава" полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства у ООО "Грос", которое сохранность документов либо не обеспечило, либо умышленно их не представляет. Факт поставки топлива в адрес ООО "Грос" иными поставщиками ответчиком не доказан. Документов первичного учета в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Грос" не представлено, поставки топлива не подтверждены. Заявитель указывает, что после возврата контроля над деятельностью предприятия обществом установлен факт хищения топлива путем его реализации, в том числе в пользу ООО "Грос". В связи с чем, 20.12.2017 года в адрес ООО "Грос" была направлена досудебная претензия о возврате поставленного в адрес ООО "Грос" топлива. Несмотря на неоднократные вопросы о наличии неисполненных обязательств ООО "Грос" перед ООО "Держава", представитель ответчика неоднократно отрицал как сам факт поставок топлива истцом в его адрес в 2017 году, так и факт наличия неисполненных обязательств. ООО "Грос" признано поставок топлива со стороны ООО "Держава" на общую сумму 11329870,80 рублей. Соответственно, даже с учетом позиции ООО "Грос", что по состоянию на 01.01.2017 у организации никакой задолженности перед ООО "Держава" за поставленное до 01.01.2017 топливо не имелось, задолженность ООО "Грос" перед ООО "Держава" составляет 862 815,83 рублей. В условиях того, что ООО "Держава" утверждает, что ООО "Грос" оплачена задолженность за ранее поставленное топливо в размере 2 166 899,95 рублей, то общая сумма задолженности ООО "Грос" перед ООО "Держава" составляет 3 029 715,78 рублей. С учетом заявления ООО "Грос" о применении срока исковой давности к правоотношениям лежащими за пределами срока исковой давности ООО "Держава" в адрес суда подано письменное заявление о применении к взаимоотношениям сторон до 21.02.2017 срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что отсутствие отражения ООО "Грос" в бухгалтерских балансах сведений о наличии дебиторской задолженности за 2017-2021 годы, в совокупности с ответом на претензию ООО "Державы" дополнительно подтверждает отсутствие у ООО "Державы" неисполненных обязательств перед ООО "Грос". Заявитель ссылается на заведомо недобросовестное поведение ООО "Грос". Заявитель указывает, что в течение нескольких месяцев 2017 года бывшим директором ООО "Русь" Кустовым О.В. в адрес подконтрольных ему и Шелокову Р.А. фирмам по однородным основаниям (оплата по договору беспроцентного займа) перечислены денежные средства на сумму более четырех миллионов рублей. По всем данным фактам истцом в Арбитражный суд Костромской области направлены соответствующие исковые заявления. Все указанные дела объединяет то обстоятельство, что все они как под копирку - бывший директор ООО "Русь" Кустов О.В. по несуществующим договорам займа осуществляет перевод денежных средств в адрес данных организаций, а в процессе судебного разбирательства выясняется, что ООО "Русь" якобы закупило у данных компаний топливо и имеется подписанное Кустовым О.В. (перед своим увольнением) заявление о зачете взаимных требований. При этом сведениями о данных сделках в организации никому неизвестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2022.

ООО "Грос" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что имеющиеся в настоящем арбитражном деле доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что поставка топлива от ООО "Держава" в ООО "Грос" производилась в период с 4 января по 6 марта 2017 года, всего было поставлено товаров на сумму 7 172 089 рублей 10 копеек. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что с середины марта 2017 года контроль единственного участника и директора ООО "Держава" Никоноровой Н. В. над предприятием якобы был утрачен вследствие противоправных действий третьих лиц, не подтверждён никакими допустимыми доказательствами. Доводы, касающиеся оценки деятельности ООО "Грос" в период 2015-2017 годов, не имеют никакого отношения к рассматриваемому в настоящем арбитражном деле спору. Наличие или отсутствие иных, кроме ООО "Держава" поставщиков топлива для ООО "Грос" никак не может повлиять на отношения между ООО "Держава" и ООО "Грос" в части поставок товаров и расчётов за них. Не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в настоящем арбитражном деле доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения заявление ООО "Держава" о применении срока исковой давности. ООО "Грос" указывает, что в настоящем арбитражном деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО "Грос", а обвинения в недобросовестности со стороны ООО "Держава" являются голословными и направлены на то, чтобы создать у судебных инстанций негативное отношение к ООО "Грос". Доводы, касающиеся описания арбитражных дел, не связанных с хозяйственным спором, рассматриваемым в настоящем арбитражном деле и не имеющих преюдициального значения, имеют целью опорочить личность руководителя ООО "Грос" Кустова О. В., дабы создать у судебных инстанций негативное к нему отношение.

В дополнениях ООО "Держава" указывает, что поскольку при рассмотрении дела ООО "Держава" было заявлено о пропуске ООО "Грос" срока исковой давности к требованиям, возникшим до 28.02.2017 произведенный ООО "Грос" зачет взаимных требований на сумму 6 600 000 рублей (с 09.01 по 20.02.2017) совершен быть не может. С учетом письменно признанных ООО "Грос" поставок топлива за период с 28.02.2017 по 06.03.2017 на общую сумму 1 801 724 рублей 40 копеек (28.02.2017 на сумму 900 862, 20 рублей; 06.03.2017 года на сумму 900 862, 20 рублей), а также за период с 18 по 29 марта 2017 года на общую сумму 4 156 581 рублей 60 копеек, следует, что всего в адрес ООО "Грос" поставлено топлива на сумму 5 958 306 рублей. С учетом полученных ООО "Держава" от ООО "Грос" с 21.02.2017 денежных средств в размере 9590000 рублей, сумма задолженности ООО "Грос" составляет 2091251 рублей 3 копейки. Также заявитель ссылается на возбуждение в отношении ООО "Держава" дела о несостоятельности (банкротстве), полагает, что произведенный ООО "Грос" зачет является сделкой с предпочтением. Также в связи с возбуждением дела о банкротстве заявитель полагает, что исковое заявление ООО "Грос" подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Грос" в дополнениях отмечает, что доводы, о том, что сделка между ООО "Грос" и ООО "Держава" может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным правовыми нормами, содержащимися в Федеральном законе Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела, поскольку указанные в дополнении к апелляционной жалобе правовые нормы применимы только в ходе рассмотрения дела о банкротстве и не могут применяться при рассмотрении арбитражного дела в порядке искового производства.

ООО "Держава" в дополнениях поддержало доводы о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2022, 01.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "Русь", ООО "Держава" поддержал ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО "Держава" ходатайствовало о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от 21.06.2022.

ООО "Грос" возражало относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное постановление следователя датировано 21.06.2022, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение заявителем документов либо сведений после вынесения судебного акта не может повлиять на его законность и само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

ООО "Держава" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Грос" следующих доказательств по делу:

оригинал договора поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014 года;

книгу доходов и расходов за 2017 год;

оригиналы ежедневных сменных отчетов по каждой точке реализации товара за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год.

Устно в судебном заседании от 01.11.2022 апеллянт пояснил, что истребует у ответчика все первичные бухгалтерские документы по поставке топлива в 2017 году.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, истребование доказательств у ООО "Грос", являющегося стороной в рассматриваемом деле, противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Грос" сообщило об отсутствии у него соответствующих документации, что с учетом затруднительности доказывания отрицательных фактов не свидетельствует об исполнимости определения об истребования заявленной документации и влечет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Держава" в период с 12.05.2017 по 19.07.2017 на расчетный счет ООО "Грос" перечислены денежные средства на общую сумму 5 722 945 руб. 03 коп. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015" (платежные поручения т. 1, л.д. 20-35; 53-53; т. 5, л.д.).

16.01.2020 ООО "Держава" обратилось с претензией от 15.01.2020 к ООО "Грос" о возврате перечисленных денежных средств.

ООО "Грос" в период с 27.02.2017 по 18.05.2017 на расчетный счет ООО "Держава" перечислены денежные средства на общую сумму 9 590 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014" (платежные поручения т. 2, л.д. 13-43).

21.02.2020 ООО "Грос" обратилось с претензией к ООО "Держава", в которой указало, что перечисленные ООО "Держава" денежные средства на общую сумму 5 720 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015" приняты им в качестве зачета взаимных требований по возврату неосновательного обогащения, представляющего собой перечисленные денежные средства в общей сумме 9 590 000 руб. в отсутствие поставок топлива со стороны последнего.

В указанной претензии ООО "Грос" потребовало возвратить 3 870 000 руб.

Неисполнение требований, содержащихся во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Грос", ООО "Держава" с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Держава" отказал, с учетом уточнения иск ООО "Грос" удовлетворил, взыскал с ООО "Держава" в пользу ООО "Грос" 3 294 965 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Русь", ООО "Держава", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО "Держава" на расчетный счет ООО "Грос" были осуществлены платежи в общей сумме 5 722 945 руб. 03 коп. с назначением платежей "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015".

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.01.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО "Грос" на расчетный счет ООО "Держава" в период с 27.02.2017 по 18.05.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 9 590 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014".

В материалы дела договор поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014 сторонами не представлен.

ООО "Грос" в претензии от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 10) и в ходе рассмотрения дела заявляло о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения, о чем в дело представлены доказательства отправки претензии адресату (кассовый чек от 21.02.2020, опись к ценному письму от 21.02.2020, т. 2, л.д. 11-12).

Возражая против заявленного зачета, а также против требований ООО "Грос" ООО "Держава" указывает отсутствие оснований для квалификации перечисленных ООО "Грос" денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку им осуществлялись поставки топлива.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение доказательств осуществления поставок топлива в адрес ООО "Грос" ООО "Держава" представлены справка о произведенных поставках топлива (т. 1, л.д. 82-83), справка об оплатах перевозки топлива (т. 1, л.д. 84-85), копии платежных поручений о перечислении в адрес ООО "Русь" денежных средств с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг б/н от 01.01.2016" (т. 1, л.д. 86-120); копии восстановленных транспортных накладных (т. 3, л.д. 20-96).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства поставки топлива в адрес ООО "Грос", поскольку оформлены в одностороннем порядке, восстановленные транспортные накладные не содержат подписи грузополучателя. Надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая поставку топлива в заявленных ООО "Держава" объемах в материалы дела не представлена.

Кроме того, представленные в материалы дела досудебные претензии от 20.12.2017 (т. 4, л.д. 48, 103) содержат противоречивую информацию о стоимости отгруженного в адрес ООО "Грос" топлива.

Из представленной в материалы дела копии ответа на претензию от 20.12.2017 (т. 3, л.д.17) следует, что приобретенное у ООО "Держава" топливо оплачено ООО "Грос" в полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет ООО "Держава". Топливо реализовано в розницу через АЗС.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам ООО "Держава" такой ответ на претензию не может быть расценен судом как доказательство, подтверждающее поставку топлива на суммы, которые взыскиваются ООО "Грос" как неосновательное обогащение. Из вышеуказанного ответа не следует признания ООО "Грос" факта конкретных поставок, осуществленных в его адрес, и его объема.

В отсутствие первичной документации, у налогового органа судом первой инстанции были запрошены книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО "Держава" (т. 4, л.д. 65-80), из которых следует, что в адрес ООО "Грос" осуществлялись следующие продажи:

на сумму 914 691 руб. 80 коп. (счет-фактура N 2 от 04.01.2017);

на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура N 125 от 09.01.2017);

на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура N 126 от 17.01.2017);

на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура N 127 от 25.01.2017);

на сумму 898 747 руб. 50 коп. (счет-фактура N 128 от 06.02.2017);

на сумму 898 747 руб. 50 коп. (счет-фактура N 129 от 16.02.2017);

на сумму 900 862 руб. 20 коп. (счет-фактура N 130 от 28.02.2017);

на сумму 900 862 руб. 20 коп. (счет-фактура N 130 от 06.03.2017).

Руководителем ООО "Грос" в материалы дела (т. 4, л.д. 94) представлена справка, из которой следует, что ООО "Держава" поставлено за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 топлива на сумму 7 173 289 руб. 20 коп.

В указанной справке руководитель ООО "Грос" также указывает, что в адрес ООО "Держава" за 2017 года всего перечислено денежных средств в общей сумме 16 220 000 руб.

Представитель ООО "Держава" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что за 2017 год ООО "Грос" всего перечислено денежных средств в пользу ООО "Держава" в общей сумме 16 190 000 руб. (аудиопротокол 01.11.2022 35:20-35:40).

Из представленной в материалы дела книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО "Держава" (т. 4, л.д. 65-70) следует, что поставленное по вышеназванным счетам-фактурам топливо оплачено по иным платежным документам, нежели предъявленным ООО "Грос" в качестве доказательства перечисления денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, за исключением поставки топлива на сумму 900 862 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 130 от 06.03.2017.

При этом, в названную книгу покупок и продаж включены сведения об оплате указанной поставки, в том числе и из суммы по платежному поручению N 48 от 27.02.2020 в размере 495 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, доказанные в рассматриваемом деле поставки топлива в адрес ООО "Грос" частично закрывают только одно платежное поручение, являющееся основанием искового заявления ООО "Грос".

Иных доказательств осуществления поставок топлива, которые бы подтверждали освоение ООО "Держава", денежных средств, полученных от ООО "Грос" за период с 27.02.2017 по 18.05.2017, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Держава" задолженности перед ООО "Грос".

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как указано ранее, ООО "Грос" в претензии от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 10), направленной по адресу регистрации ООО "Держава" согласно ЕГРЮЛ (https://pb.nalog.ru), заявило о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 720 000 руб.

Указанное почтовое отправление РПО 15601344028457 с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", которые на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов в пределах (без учета дня приема) составляют 2 календарных дня, должно было быть доставлено не позднее 23.02.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Держава", ссылаясь на разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявило о невозможности спорного зачета, поскольку к требованию ООО "Гросс" подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя жалобы о недопустимости спорного зачета, приходит к выводу о том, что к моменту заявления о зачете срок исковой давности по денежному требованию ООО "Грос", основанному на платежах в адрес ответчика в период с 27.02.2017 по 18.05.2017, не истек, а следовательно зачет, оформленный претензией от 21.02.2020, состоялся.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

21.02.2020 ООО "Грос" направлена претензия в адрес ООО "Держава" (т. 2 л.д. 10-12).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, в связи с направлением претензии 21.02.2020, срок исковой давности по требованию ООО "Грос", начиная с 22.02.2020, приостанавливался на 30 дней, в связи с чем довод апеллянта, что к моменту зачета часть заявленных истцом требований оказалась за пределами срока исковой давности, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что самое ранее платежное поручение, являющееся основанием иска ООО "Грос", датировано 27.02.2017, следовательно, срок исковой давности по нему истекал в любом случае не ранее 27.02.2020, при этом истцом уже 21.02.2020 в претензии было сделано заявление о зачете, в связи с чем доводы ООО "Держава" о пропуске оппонентом срока давности к моменту зачета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 29.10.2022 указал, что произведенный ООО "Грос" зачет взаимных требований на сумму 6 600 000 рублей (перечисления в адрес ООО "Держава" с 09.01 по 20.02.2017) проведен быть не может.

Между тем, вопреки доводам заявителя, ООО "Грос" не проводило зачет взаимных требований на сумму 6 600 000 рублей (из платежей с 09.01 по 20.02.2017).

Указанными платежами, как следует из расчета ООО "Грос" (т. 4, л.д. 94), были частично оплачены признанные поставки топлива в период 04.10.2017 по 08.03.2017 в сумме 7 173 289,20 руб.

Согласно заявлению о зачете от 21.02.2022, зачтены были требования ООО "Грос" к ООО "Держава" за период с 27.02.2017 по 18.05.2017 и требования ООО "Держава" к ООО "Грос" за период с 12.05.2017 по 19.07.2017 (т. 2 л.д. 10).

С учетом изложенных норм и разъяснений встречные обязательства сторон зачетом от 21.02.2020 прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления ООО "Держава" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "Держава" на заявленную сумму (3 294 965 руб. 87 коп.) или возврата денежных средств, с учетом состоявшегося зачета, принимая во внимание сведения, отраженные в книге покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО "Держава", суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "Держава" возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом суммы всех перечислений истца в адрес ООО "Держава" (по справке ООО "Грос" - 16 220 000 руб., т. 4, л.д. 94) за вычетом признанных истцом поставок (по справке ООО "Грос" - 7 173 289, 20 руб., т. 4, л.д. 94) и перечисленных с расчетного счета ООО "Держава" в период с 12.05.2017 по 19.07.2017 на расчетный счет ООО "Грос" денежных средств на общую сумму 5 722 945 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данный расчет, отмечает, что указанная сумма в целом соответствует заявленному ООО "Грос" размеру требований, при этом не нарушает прав ООО "Держава" с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель ссылается на возбуждение в отношении ООО "Держава" дела о несостоятельности (банкротстве), просит оставить исковое заявление ООО "Грос" без рассмотрения.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, ООО "Демпинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Держава".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 заявление ООО "Демпинг" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022, требования ООО "Демпинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Держава" введена процедура наблюдения.

Судебный акт по рассматриваемому делу вынесен 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Грос" подано и рассмотрено судом первой инстанции до введения наблюдения в отношении ООО "Держава", в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Конкурсное производство в отношении ООО "Держава" к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не открыто.

Ссылка ООО "Держава" на недействительность зачета по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве судебной коллегией не принимается, поскольку сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются оспоримыми. Доказательств признания зачета недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Держава" на злоупотребление правом со стороны ООО "Грос" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие у ООО "Грос" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на процессуальное поведение ООО "Грос" в иных спорах, а также на результаты их рассмотрения, не являются относимыми к данному делу. Судебные акты, на которые ссылается ООО "Держава" не являются преюдициальными для настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу N А31-2373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева