Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8112/22 по делу N А82-15038/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-15038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-15038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-безопасность" (ИНН: 7602074740, ОГРН: 1097602004631)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Курба"

о взыскании 1 105 440 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-безопасность" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 105 440 рублей 78 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Курба" (далее - третьи лица, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Курба").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу N А82-15038/2021, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил. Ответчик указывает, что решением суда по делу N А82-15414/2021 установлено наличие в действиях работников истца виновных действий, способствовавших хищению и повреждению охраняемого имущества; в силу условий договора страхования хищение и повреждение охраняемого имущества не отвечает признакам страхового случая, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что привлечение страхователя к гражданской ответственности в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-15414/2019 соответствует признакам страхового случая, указанным в пунктах 2.3, 2.4 договора страхования, а также пунктах 3.2, 3.3 Правил страхования, что должно влечь за собой выплату страхового возмещения. Предприятием полагает ссылку Общества при отказе в выплате страхового возмещения на пункте 3.5 Правил страхования необоснованно, так как в ходе судебного разбирательства суд не рассматривал и не устанавливал, в результате чьих именно действий (третьих лиц или работников страхователя) были совершены действия, повлекшие причинение ущерба третьим лицам, ответчиком подобных доказательств также не представил; учитывая, что в результате причинения вреда имуществу ОАО "Курба", охрану которого осуществлял истец, у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, в соответствии с условиями договора страхования данное событие является страховым случаем.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство в случае неявки своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Предприятие (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности лиц при осуществлении ими детективной и охранной деятельности от 05.02.2018 N 8391R/77500018/8 (далее - договор, л.д. 8-10), согласно пункту 1.2. которого договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности лиц при осуществлении ими детективной и охранной деятельности, утвержденными Страховщиком 07.07.2015 (далее - Правила страхования, л.д. 12-22).

В подтверждение условий договора страхователю выдан полис страхования профессиональной деятельности лиц при осуществлении ими детективной и охранной деятельности N 8391R/77500018/8 (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения судебных и внесудебных расходов, обусловленных наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам, непреднамернно причиненного при осуществлении профессиональной детективной и/или охранной деятельности; страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (Застрахованного лица) вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности, произошедшей в течение срока действия настоящего договора, а также возникновение непредвиденных судебных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, обусловленными наступлением его ответственности за причинение вреда третьи лицам.

Согласно пункту 4.1 договора последний вступает в силу в 00 часов 00 минут 12 февраля 2018 года и действует по 24 часа 00 мин. 11 февраля 2019 года включительно (период страхования).

Пунктом 3.1 договора определено, что страховая сумма по всем страховым случаям составляет 5 000 000 рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 5 000 000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 15 000 рублей выплачена полностью.

10.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 2434816 об организации физической охраны имущества ОАО "Курба", находящегося в залоге у заказчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-15414/2019 частично удовлетворены требования ОАО "Курба" и самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России": с Предприятия в пользу ОАО "Курба" взыскано 218 808 рублей 10 копеек убытков; с Предприятия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 875 232 рубля 40 копеек убытков, а также 11 400 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 105 440 рублей 78 копеек. Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-15414/2019 вступило в законную силу 17.12.2020.

28.12.2020 Предприятие обратилось к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 1 105 440 рублей 78 копеек (л.д. 34).

Письмом от 12.02.2021 (исх. N 388/14/21) Общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 35).

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами, является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованной деятельности).

Исковые требования основаны истцом на заключенном с Обществом договоре страхования профессиональной ответственности лиц при осуществлении ими детективной и охранной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие правовых оснований для признания заявленного Предприятием события страховым случаем; ссылается на пункт 2.6 договора страхования, которым предусмотрено, что договором не покрываются риски (не являются страховыми случаями) случаи, требования (иски, претензии) о возмещении вреда, указанные в п. п. 3.4., 3.5 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с Правилами страхования (л.д. 12-22), ссылка на которые содержится в договоре страхования и полисе.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил страхования не покрываются риски (не являются страховыми случаями) случаи причинения вреда в связи с умышленными, преднамеренными, мошенническими, преступными действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица) или их работника, или иных лиц, привлекаемых страхователем для осуществления застрахованной деятельности, или любыми действиями (бездействием), совершенным намеренно в нарушение какого-либо закона, нормативного акта, отраслевого правила.

В пункте 3.5 Правил страхования установлено, что страхование не проводится на случай повреждения, уничтожения, хищения имущества третьих лиц, охрану которого осуществляет страхователь (застрахованное лицо) в результате злоумышленных действий иных лиц (злоумышленников), даже если ответственность по компенсации такого ущерба возложена на страхователя (застрахованное лицо) в силу закона или договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц, повлекшего обязанность Предприятия по возмещению вреда, подпадающему под страховую защиту.

В пункте 2.2 договора страхования указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что договор заключатся на случай наступления следующих рисков: непреднамеренное причинение вреда имуществу (вещам) третьих лиц страхователем (застрахованным лицом), его работником при осуществлении застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 событие признается страховым, в том числе, если вред причинен в результате неумышленных действий/бездействия лиц, указанных в пункте 2.2 Правил страхования.

Под неумышленными действиями/бездействиями страхователя (застрахованного лица, лиц, указанных в пункте 2.2 Правил страхования), понимаются: ошибки, просчеты и упущения, вызванные как недостаточной внимательностью и осмотрительностью, так и недостаточной опытностью профессионального лица.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования страхованием покрываются случаи наступления ответственности при причинении вреда в результате осуществления застрахованной профессиональной деятельности:

2.2.1. руководителями и должностными лицами Страхователя (Застрахованного лица), но исключительно в отношении осуществления застрахованной профессиональной деятельности, всегда при условии наличия специальных знаний, опыта и квалификации для осуществления застрахованной профессиональной деятельности, указанной в заявлении Страхователя;

2.2.2. работниками Страхователя (Застрахованного лица), но только в пределах объема их профессиональных обязанностей и действий, предпринятых ими под руководством, контролем или наблюдением Страхователя (Застрахованного лица). Работниками признаются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-15414/2019 указано, что факт хищения (утраты) и повреждения имущества свидетельствует о допущенных со стороны исполнителя нарушениях при организации охраны объектов истца; кроме того, суд указал, что имеет место причинно-следственная связь между наступившими у ОАО "Курба", как собственника имущества, и ПАО "Сбербанк", как залогодержателя имущества и заказчика по договору, неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) Предприятия, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране имущества.

При этом, вопреки мнению ответчика, из указанного решения не следует, что вред третьим лицам причинен умышленными, преднамеренными, мошенническими, преступными действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица) или их работника; равным образом, из него не следует и тот факт, что повреждение, хищение имущества третьих лиц произошло в результате злоумышленных действий иных лиц (злоумышленников).

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт того, что в решении суда по делу N А82-15414/2021 установлено наличие виновных действий истца, способствовавших хищению и повреждению охраняемого имущества, не свидетельствует, что действия работников Предприятия в данном случае не подпадают под указанное в пункте 2.4 договора определение неумышленных действий/бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту отсутствия/повреждения имущества, переданного под охрану, либо материалов проведенной проверки, подтверждающих конкретные обстоятельства произошедшего события, в материалах дела настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество было привлечено к участию в рассмотрении дела N А82-15414/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно обладало всей полнотой информации относительно фактов, послуживших основанием для привлечения Предприятия к ответственности путем возмещения убытков при исполнении договора на оказание услуг по физической охране объекта от 10.07.2018, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не сослалась ни на конкретные обстоятельства, ни на подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в признании случая страховым в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-15038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина