Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-15375/22 по делу N А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Аветисян А.К. по доверенности от 21.04.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Матиняна И.А.,

от учредителя должника Джабраилова А.Ш.: представитель Линенко С.С. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/2014 о признании действий арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "РемСтройМонтаж") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича (далее - арбитражный управляющий Матинян И.А.), совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившиеся в заключении с АО "Генбанк" договора цессии от 06.08.2018, переуступке права требования ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" по договору продажи имущественных прав от 13.12.2018, наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Матиняна И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2017 по 05.09.2018 в деле о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж", выразившиеся в заключении с АО "Генбанк" договора цессии от 06.08.2018. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/2014, арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Матиняна И.А. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заключение договора цессии с АО "Генбанк" не преследовало противоправную цель - осуществление контроля над процедурой банкротства должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора цессии от 06.08.2018 отказано. По мнению апеллянта, действия по заключению договора цессии на нарушили положения Закона о банкротства, поскольку в день заключения договора цессии, арбитражный управляющий Матинян И.А. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; последующие действия арбитражного управляющего по освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются добросовестными. ИП Матинян И.А. стал конкурсным кредитором должника 21.09.2019, то есть, когда конкурсным управляющим должника утверждена Федорцова И.А. Согласно доводам апеллянта, само по себе приобретение права требования к должнику не затрагивало права должника и не привело к причинению вреда кредиторам должника. Податель жалобы указал, что решение суда по делу N А53-1848/2021 об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности/заинтересованности ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", ООО "Спекториум", ООО "Стандарто" по отношению к Матиняну И.А. Апеллянт указал, что выдача ИП Матиняном И.А. доверенности Перминову Н.А. на участие в собрании кредиторов должника, вопреки выводам суда первой инстанции, не является злоупотреблением правом, признаком аффированности либо иным противоправным действием. Податель жалобы указал, что заключение мирового соглашения, которое предшествовало продаже дебиторской задолженности, не является противоправным деянием, поскольку мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой. Выводы суда о нарушении арбитражным управляющим порядка работы с дебиторской задолженностью, а также о том, что действия управляющего являются несвоевременными и неэффективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях участник должника Джабраилов А.Ш. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-9040/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт по другому обособленному спору не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО "РемСтройМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Капусту Сергея Джоржиевича.

Сообщение о признании ООО "РемСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89, объявление N 61030211989.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-9040/2014 конкурсным управляющим ООО "РемСтройМонтаж" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-9040/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-9040/2014 арбитражный управляющий Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Матиняна И.А., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившиеся в заключении с АО "Генбанк" договора цессии от 06.08.2018, переуступке права требования ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" по договору продажи имущественных прав от 13.12.2018, наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Матиняна И.А., уполномоченный орган указал, что приобретение Матиняном И.А. права требования к должнику, возникшего на основании кредитного договора от 27.03.2012, заключенного между АО "Генбанк" и ООО "РемСтройМонтаж", повлекло личную заинтересованность конкурсного управляющего должника, нарушение прав уполномоченного органа, поскольку одно и то же лицо реализовало предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно конкурсного управляющего и кредитора. В результате сделки ИП Матинян И.А. приобрел большинство голосов от общей суммы установленных денежных обязательств в реестре ООО "РемСтройМонтаж (50,975 %), а вместе с этим контроль над процедурой банкротства, возможность принятия ключевых решений на собрании кредиторов.

В связи с заключением арбитражным управляющим Матиняном И.А., как индивидуальным предпринимателем, договора цессии от 06.08.2018, переуступкой прав требования в пользу ООО "МЭК", на собрании кредиторов принято решение о реализации права требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью более 50 000 000 руб., фактически право требования реализовано по цене 460 333 руб. в пользу аффилированного с основным кредитором лица - ООО "Спекториум".

При этом уполномоченный орган указал, что на собрании кредиторов 12.02.2019 интересы ИП Матиняна И.А. представлял действующий на основании доверенности Перминов Никита Андреевич, являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Ссылаясь на наличие личной заинтересованности арбитражного управляющего Матиняна И.А., получение Матиняном И.А. контроля над ходом процедуры банкротства ООО "РемСтройМонтаж", аффилированность Матиняна И.А. и ООО "МЭК", наличие заинтересованности ООО "МЭК" и ООО "Спекториум", уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим Матиняном И.А. прав и интересов уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку совершенные арбитражным управляющим Матиняном И.А. действия повлекли уменьшение конкурсной массы, невозможность удовлетворения требований за счет предъявления права требования к ФГУП "РСУ" Минздрава России.

Арбитражный управляющий Матинян И.А., возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что приобретение прав требований аффилированным лицом в банкротстве не считается противоправным, договор цессии от 06.08.2018 не является сделкой должника, а также не является сделкой, совершенной за счет должника, в день заключения договора цессии от 06.08.2018 он обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж". Договор продажи имущественных прав с ООО "МЭК" заключен спустя 3 месяца после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж". На дату проведения 12.02.2019 собрания кредиторов ООО "РемСтройМонтаж" требования ИП Матиняна И.А. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, при этом на дату проведения собрания кредиторов 12.02.2019 процессуальная замена ИП Матиняна И.А. на нового кредитора ООО "МЭК" не была произведена, в связи с этим, по мнению арбитражного управляющего, выдача Перминову Н.А. доверенности на участие в собрании кредиторов не являлась противозаконным действием.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

При этом, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) требования АО "ГЕНБАНК" в размере 26 154 630,25 руб., в том числе:

19 400 000 руб. основного долга и 6 754 630,25 руб. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.03.2012 и от 27.03.2012.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Матинян И.А. и АО "ГЕНБАНК" заключили договор возмездной уступки требований (цессии) от 06.08.2018 (далее - договор уступки), возникших из кредитного договора от 27.03.2012 N 0008-BVN-R-002-12, заключенного между АО "ГЕНБАНК и ООО "РемСтройМонтаж", а также права (требования), обеспечивающего исполнение указанного обязательства в соответствии с договором залога прав от 04.04.2012 N 0008-BVN-R-002-12-I, заключенного между АО "ГЕНБАНК и ООО "Агентство недвижимости "РСМ".

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма (объем) передаваемых по настоящему договору требований, существующих по состоянию на 06.08.2018, составляет 20 719 406,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 17 550 000 руб., просроченные проценты - 3 169 406,67 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой перехода уступаемых по настоящему договору прав (требований) от цедента (АО "ГЕНБАНК") к цессионарию (ИП Матинян И.А.) считается день поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной в пункте 2.1. договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.2. договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, исполнение цессионарием обязательства по договору, факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.08.2018 N 152.

В результате уступки права требования к новому кредитору в силу статей 382, 384, 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права по договорам, обеспечивающим обязательства.

ИП Матинян И.А. приобрел права кредитора с решающим правом голоса в рамках дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтностроительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ООО РемСтройМонтаж взыскано 31 711 527,30 руб. - задолженности, 6 122 960 руб. - пени и 5 399 868 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскание 31 711 527,30 руб. - задолженности, 6 122 960 руб. - пени и 5 399 868 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-121525/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-121525/13 изменены; в удовлетворении иска о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального медико-биологического агентства за счет казны Российской Федерации отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-121525/13 оставлены без изменения.

Судебный акт о взыскании задолженности с ФГУП РСУ "Минздрав России" в пользу должника ООО "РемСтройМонтаж" вступил в законную силу 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-200090/18-27-855, с ФГУП "РСУ" Минздрава России в пользу ООО "РемСтройМонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 20.07.2018 в размере 7 828 137,44 руб. Дальнейшее начисление процентов постановлено производить с 21.07.2018 на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ФГУП "РСУ" перед ООО "РемСтройМонтаж" составила 51 062 492,74 руб., из них: 31 711 527,30 руб. - основной долг по договору, 6 122 960 руб. - пени, 5 399 868 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 828 137,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Щукинским ОСП УФССП России по Москве 30.10.2014 в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России возбуждено исполнительное производство N 96166/14/77034-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006855813 от 26.09.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10.06.2014 по делу N А40-121525/2013.

Постановлением УФССП России по г. Москве от 07.05.2018 (N 31840/18/7705 7-АЖ от 20.04.2018) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж" Матиняна И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту нахождения ФГУП "РСУ" Минздрава России, составил акт описи и ареста недвижимого имущества: здания площадью 365,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, к. 3.

Таким образом, Матинян И.А., как конкурсный управляющий должника, был осведомлен о наличии зарегистрированного за ФГУП "РСУ" Минздрава России ликвидного имущества, расположенного в г. Москве, а также о наличии иного имущества у ФГУП "РСУ", в том числе дебиторской задолженности ООО "Свои Авто", что подтверждается перепиской с директором ФГУП "РСУ" Минздрава России Москалевым М.В., в которой последний указал на наличие имущества, находящегося в промышленной зоне в Московской области, общей площадью 1452 кв.м. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2018.

При этом, Матинян И.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж", 06.08.2018 заключил от имени ИП Матиняна И.А. с мажоритарным кредитором должника - АО "ГЕНБАНК" договор возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору, принял и оплатил имущественные права (требования) АО "ГЕНБАНК" к ООО "РемСтройМонтаж", возникшие на основании кредитного договора от 27.03.2012 N 0008-BVN-R-002-12 (лимит выдачи), заключенного между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РемСтройМонтаж", а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Приобретение Матиняном И.А. права требования к ООО "РемСтройМонтаж", возникшего на основании кредитного договора от 27.03.2012 N 0008-BVN-R-002-12 (лимит выдачи), заключенного между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РемСтройМонтаж", свидетельствует о личной заинтересованности конкурсного управляющего должника Матиняна И.А., поскольку, являясь конкурсным управляющим должника, он располагал сведениями об имуществе должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности к ФГУП "РСУ Минздрава России", за счет реализации которой могли быть погашены требования кредиторов должника.

Посредством заключения договора цессии Матинян И.А. приобрел абсолютное большинство голосов на собраниях кредиторов и возможность влиять на ход процедуры банкротства, в том числе посредством принятия ключевых решений на собрании кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО "РемСтройМонтаж" от 12.02.2019, на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ИП Матиняна И.А., обладающего более 50 процентов голосов, принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А40-121525/2013, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об определении саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Обладая большинством голосов кредиторов, ИП Матинян И.А. созвал и провел собрание кредиторов ООО "РемСтройМонтаж" 12.02.2019, на котором присутствовал один кредитор - Матинян И.А. Собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения по делу N А40-121525/2013 (взыскание задолженности по договору с ФГУП "РСУ" Минздрава России в пользу ООО "РемСтройМонтаж"). Мировое соглашение от 12.02.2019 со значительной рассрочкой платежа утверждено в рамках дела N А40-121525/2013 определением от 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения в случае невыполнения условий мирового соглашения, а именно, отклонения от порядка платежей, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1 % от суммы оставшегося долга, а также штраф в размере 50 % от суммы оставшегося долга (единовременно).

ФГУП "РСУ" Минздрава России условия мирового соглашения не выполнило, ни одного платежа в рамках данного мирового соглашения не произвело, в связи с этим задолженность ФГУП "РСУ" Минздрава России перед ООО "РемСтройМонтаж" в соответствии с условиями мирового соглашения составила 115 319 423,99 руб.

При этом, принятое на собрании кредиторов решение повлекло прекращение исполнительного производства N 135568/19/77057-ИП от 21.06.2019, возбужденного по заявлению ООО "РемСтройМонтаж" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-121525/13 на сумму 43 234 355,3 руб.

13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минздрава России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13-14-1118 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13-14-1118 отменено в связи с недобросовестностью действий сторон и увеличением задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России с 50 млн. руб. до 115 млн. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-121525/13 оставлено без изменения.

Довод арбитражного управляющего должника о том, что в день заключения договора цессии 06.08.2018 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж", договор с ООО "МЭК" заключен спустя 3 месяца после прекращения полномочий Матиняна И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж", не свидетельствует о законности действий управляющего, поскольку на день заключения договора цессии - 06.08.2018 Матинян И.А. являлся конкурсным управляющим должника и в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве являлся единоличным исполнительным органом, выражающим волю ООО "РемСтройМонтаж" и его кредиторов, в связи с этим обязан был действовать в интересах должника и кредиторов. При этом, зная о наличии дебиторской задолженности ГУП РСУ "Минздрав России", Матинян И.А. заключил сомнительную сделку, в дальнейшем повлекшую утрату ликвидного имущества (дебиторской задолженности к ФГУП РСУ Минздрав России), за счет которого могла быть погашена большая часть реестровой задолженности.

Матинян И.А. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 06.09.2018, поэтому довод о том, что Матинян И.А. подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве в день подписания договора уступки 06.08.2018, не имеет правового значения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что принятое мажоритарным кредитором ИП Матиняном И.А. на собрании кредиторов решение об утверждении мирового соглашения с ФГУП со значительной рассрочкой платежа заведомо противоречило интересам должника и кредиторов, преследовало единственную цель - реализовать основной актив должника - дебиторскую задолженность на заведомо невыгодных для должника условиях (занижение стоимости реализации дебиторской задолженности) для более выгодного приобретения заинтересованными лицами и дальнейшего взыскания заинтересованными лицами в свою пользу задолженности, увеличенной в 2 раза.

Соответственно право требования задолженности с ФГУП "РСУ" Минздрава России, фактически являющееся единственным не залоговым активом должника, существенно утратило рыночную стоимость в силу представленной по решению основного кредитора рассрочки.

При этом, на собрании кредиторов 12.02.2019 интересы ИП Матиняна И.А. представлял Перминов Никита Андреевич (ИНН 645292341327), действующий на основании доверенности, являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд пришел к выводу, что наличие доверенности, выданной ИП Матиняном И.А. на имя Перминова Н.А. (учредителя и руководителя ООО "МЭК"), является свидетельством наличия фактической аффиллированности между вышеуказанными лицами, а также согласованной деятельности указанных лиц по выкупу задолженности АО "Генбанк" к должнику, с целью дальнейшей реализации дебиторской задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России по заниженной цене, в ущерб интересам кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что доверенность выдана исключительно для участия в собрании кредиторов, является несостоятельным, поскольку в доверенности, выданной на имя Перминова Н.А., указано, что ООО "МЭК" имеет право представлять интересы ИП Матиняна И.А. в данном деле о банкротстве, подавать письменные и устные замечания, жалобы, задавать вопросы, а также совершать все действия и формальности, связанные с настоящим делом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Матинян И.А., его представитель Перминов Н.А., учредитель и руководитель мажоритарного кредитора должника ООО "МЭК" Перминов Н.А. действовали согласованно, что повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что 03.12.2018 Матинян И.А., как конкурсный кредитор должника, принимая участие в собрании кредиторов, голосовал против заключения мирового соглашения по делу N А40-121525/2013 о взыскании с ФГУП РСУ "Минздрав России" дебиторской задолженности.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2018, Матинян И.А., не являющийся конкурсным управляющим должника, выступая в качестве мажоритарного кредитора ООО "РемСтройМонтаж", действительно голосовал против заключения мирового соглашения по делу N А40-121525/2013 о взыскании с ФГУП РСУ "Минздрав России" дебиторской задолженности.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно Матинян И.А. в последующем на собрании кредиторов должника 12.02.2019 принял решение о заключении мирового соглашения по делу N А40-121525/2013.

Довод апеллянта о том, что целью заключения договора цессии от 06.08.2018 являлось извлечение прибыли путем предъявления требований к залоговому имуществу, принадлежащему ООО "Агентство недвижимости "РСМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 06.08.2018 по 13.12.2018, когда Матинян И.А. являлся мажоритарным конкурсным кредитором должника, Матинян И.А., при наличии вступившего в законную силу судебного акта - решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу N 2-423/2016, не принимал меры по взысканию с ООО АН "РСМ" задолженности по обязательствам ООО "РемСтройМонтаж". Кроме того, обладая информацией о наличии судебного акта, исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу N 2-423/2016 (о взыскании с залогодателя ООО АН "РСМ" суммы задолженности в размере 29 913 446,72 руб., обращении взыскания на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (пять квартир), не оставил нереализованное имущество за собой в счет погашения долга, а переуступил право требования ООО "МЭК".

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на отсутствие экономической целесообразности для Матиняна И.А. в заключении договора цессии с ООО "МЭК", поскольку изначально право требования приобретено Матиняном И.А. по цене 8 100 000 руб., в дальнейшем передано в пользу ООО "МЭК" по цене 9 000 000 руб., выручка для Матиняна И.А. составила 900 000 руб. В случае действительных намерений Матиняна И.А. на обращение взыскания на предмет залога ООО АН "РСМ" и реализацию квартир, экономическая прибыль была бы выше минимум на 50 %.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что Матинян И.А. не раскрыл действительные мотивы приобретения у АО "Генбанк" права требования к должнику, также не раскрыта экономическая целесообразность заключения сомнительных для него, как для конкурсного управляющего должника, действующего в интересах кредиторов, сделок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "РемСтройМонтаж" - дебиторской задолженности к ФГУП РСУ "Минздрав России", оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 24.04.2020. Признан недействительным договор цессии от 06.05.2020 N 2/Д, заключенный между ООО "Спекториум" и ООО "РемСтройМонтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спекториум" возвратить имущество в виде дебиторской задолженности к ФГУП "РСУ" Минздрава России в конкурсную массу ООО "РемСтройМонтаж" и взыскания с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Спекториум" денежных средств, уплаченных по договору цессии от 06.05.2020 N 2/Д, в размере 460 333 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-9040/2014 изменено. Резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО "Стандарто" и ООО "Межрегиональной эксплуатационной компании". В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-9040/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия проанализировала реальную стоимость дебиторской задолженности и установила, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150415/2019 от 20.11.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150415/2019 от 29.11.2021 в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Зеленченкова Т.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В соответствии с сообщением N 8296993 от 28.02.2022, опубликованным на сайте ЕФРСБ, проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ФГУП "РСУ" Минздрава России, стоимость которого составляет 28 025 027,10 руб. (без учета объекта незавершенного строительства и автотранспортного средства).

Следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ вынес Постановление о признании ФГУП "РСУ" Минздрава России потерпевшей стороной в уголовном деле N 12102007703000445, Постановление о признании ФГУП "РСУ" Минздрава России гражданским истцом в уголовном деле N 12102007703000445 - хищение 75 автомобилей на общую сумму не менее 8 600 000 руб. Проводится финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза должника в рамках уголовного дела.

Балансовая стоимость имущества ФГУП "РСУ" Минздрава России составляет на 31.12.2014 - 534128 тыс. руб., на 31.12.2015 - 520615 тыс. руб., на 31.12.2016 - 521609 тыс. руб., на 31.12.2017 - 337160 тыс. руб., на 31.12.2018 - 337378 тыс. руб., на 31.12.2019 - 233 050 тыс. руб., на 31.12.2020 - 234 217 тыс. руб., отчетность за 2021 год не сдавалась.

Выручка без НДС за 2020 г. - 2 011 тыс. руб., за 2019 г. - 3 650 тыс. руб., за 2018 г. - 3247 тыс. руб., за 2017 г. - 4739 тыс. руб., за 2016 г. - 7833 тыс. руб., за 2015 - 4568 тыс. руб., за 2014 г - 5232 тыс. руб., отчетность за 2021 год не сдавалась.

На сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке N 1348/1-21 от 27.12.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. за год (с учетом НДС, без коммунальных и эксплуатационных платежей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, корп. 3, площадью 365,1 кв.м. Согласно указанному отчету стоимость аренды за 1 кв.м. составляет 6 720 руб., ежемесячная выручка предприятия от сдачи в аренду помещения составит 2 452 800 руб., годовая -

29 433 600 руб.

На сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке N 1348-21 от 27.12.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. за год (с учетом НДС, без коммунальных и эксплуатационных платежей) нежилого здания N 2 площадью 539 кв.м., здания N 1, материального склада, бокса для стоянки автомашин, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д. 19, составляет 3 604 руб., ежемесячная выручка предприятия от сдачи в аренду помещений составит 1 942 556 руб., годовая - 23 310 672 руб.

План внешнего управления, утвержденный Арбитражным судом г. Москвы, предусматривает привлечение денежных средств от сдачи имущества в аренду, по состоянию на 01.08.2022 должником заключены договоры аренды с 14 организациями и предпринимателями. Общая планируемая сумма поступлений от сдачи имущества в аренду и исполнение договоров подряда составит 21 665 860 руб. без НДС за 10 месяцев с августа 2022 г. по май 2023 г. Продление срока внешнего управления на 6 месяцев позволит получить дополнительные средства от аренды в размере 4 089 516 руб. Тогда как плановая величина расходов составляет 24 071 448 руб. 49 коп. Таким образом, превышение дохода над расходами на период внешнего управления составит 1 683 927,51 руб.

В случае недостаточности поступлений денежных средств в ходе текущей хозяйственной деятельности и сдачи в аренду имущества, необходимо предусмотреть дополнительные источники поступления средств для реализации плана внешнего управления. Такими мероприятиями может являться продажа части имущества должника, не задействованного в основной финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям внешнего управляющего, предприятие обладает недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения на сумму, превышающую 100 000 000 руб. Соответственно, имущества предприятия достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и ООО "РемСтройМонтаж".

Согласно данным картотеки арбитражных дел, а также плану внешнего управления, общий размер кредиторской задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России, подлежащий погашению в рамках внешнего управления составит 24 071 448 руб. 49 коп.

Учитывая наличие ликвидного имущества ФГУП "РСУ" Минздрава России на сумму 28 млн. руб., возможность возврата в конкурсную массу ФГУП "РСУ" Минздрава России 75 автомобилей на общую сумму не менее 8 600 000 руб., сдачи в аренду нежилых помещений, а также имущества, не включенного в конкурсную массу (теплоход, недвижимое имущество), и размера требований кредиторов, заявленных в процедуре внешнего управления ФГУП "РСУ" Минздрава России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о превышении стоимости активов над величиной кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что задолженность является реальной ко взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для многократного снижения стоимости дебиторской задолженности не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласованной группой лиц предпринимались меры по снижению стоимости актива; аффилированным кредитором осуществлены действия по занижению стоимости дебиторской задолженности, выразившиеся в предоставлении необоснованной рассрочки платежа в ущерб интересов ООО "РемСтройМонтаж"; заинтересованными лицами предприняты умышленные действия по снижению стоимости ликвидного имущества должника в ущерб интересов иных кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением арбитражным управляющим Матиняном И.А., как индивидуальным предпринимателем, договора цессии от 06.08.2018, переуступкой прав требования в пользу ООО "МЭК", принятыми решениями на собрании кредиторов, право требования номинальной стоимостью более 50 000 000 руб. фактически было реализовано по цене 460 333 руб.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. своими действиями нарушил требования пункта 3 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства, став мажоритарным кредитором, исполняя обязанности конкурсного управляющего и передав право требования в пользу фактически аффилированного лица - ООО "МЭК".

Таким образом, действия арбитражного управляющего Матиняна И.А. в процедуре банкротства должника привели к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора совпали в ущерб интересам иных независимых кредиторов, уполномоченного органа и должника, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего Матиняна И.А. на судебные акты арбитражного суда по административному делу N А53-1848/2021 по заявлению Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Матиняна И.А. к административной ответственности применительно к рассматриваемому обособленному спору несостоятельна, поскольку вынесенные по административному делу N А53-1848/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения. Наличие судебного акта не исключает различную правовую оценку суда, которая зависит от характера конкретного спора. В рассматриваемом случае суд оценивает действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с точки зрения их соответствия закону и нарушения или ненарушения прав и законных интересов кредиторов. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

В апелляционной жалобе Матинян И.А. заявил довод о том, что само по себе приобретение права требования к должнику не затрагивало права должника и не привело к причинению вреда кредиторам должника; процедура заключения договора цессии являлась открытой, доступной любому участнику гражданского оборота.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что посредством заключения договора цессии Матинян И.А. приобрел абсолютное большинство голосов на собраниях кредиторов и возможность влиять на ход процедуры банкротства, в том числе посредством принятия ключевых решений на собрании кредиторов. В частности, обладая большинством голосов кредиторов, ИП Матинян И.А. на собрании кредиторов от 12.02.2019 принял решение о заключении мирового соглашения по делу N А40-121525/2013 со значительной рассрочкой платежа, условия которого не были выполнены ФГУП "РСУ" Минздрава России, ни одного платежа в рамках данного мирового соглашения не произведено, определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13-14-1118 отменено в связи с недобросовестностью действий сторон и увеличением задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России с 50 млн. руб. до 115 млн. руб.

Довод Матиняна И.А. о том, что приобретение прав требований аффилированным лицом не считается противоправным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при уступке кредитором по договору цессии требования к несостоятельному должнику в пользу лица, аффилированного с мажоритарным кредитором, суд может не признать переход права состоявшимся, если целью такой уступки является получение аффилированным кредитором возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Выкуп аффилированным лицом прав требования к должнику в отсутствие какого-либо экономического обоснования и выгоды для цессионария свидетельствует о направленности сделки исключительно на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства. Как следствие, такая сделка является недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением арбитражным управляющим Матиняном И.А., как индивидуальным предпринимателем, договора цессии от 06.08.2018, переуступкой прав требования в пользу ООО "МЭК", принятием кредитором решений на собрании кредиторов, право требования дебиторской задолженности поминальной стоимостью более 50 млн. рублей фактически реализовано за 460 333 руб. в пользу аффилированного с основным кредитором лица - ООО "Спекторнум", что привело к нарушению прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что согласованные действия фактически аффилированных лиц привели к тому, что право требования номинальной стоимостью более 50 000 000 руб. фактически реализовано за 460 333 руб., признав, что такие действия арбитражного управляющего не согласуются с целями процедуры конкурсного производства, не направлены на пополнение конкурсной массы за счет потенциально возможного взыскания денежных средств с дебитора в рамках возбужденного исполнительного производства и привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Матиняна И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2017 по 05.09.2018 в деле о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж", выразившиеся в заключении договора цессии от 06.08.2018 с АО "Генбанк".

Своими действиями Матинян И.А. нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев