Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-16059/22 по делу N А53-3796/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-3796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Калиниченко Е.Н. по доверенности N 30 от 15.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-3796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тент-Пром"

(ИНН 5250300718, ОГРН 1125252001115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тент-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2021 N 6443 в размере 75 180 руб., неустойки за период с 26.12.2021 по 24.03.2022 в размере 33 980,20 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 18.04.2022 в размере 1 879,50 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 113-115, т. 1).

Решением от 03.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.12.2021 по 24.03.2022 в размере 27 289,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2022 отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. Данная норма закона не применена судом. Так как истец отказался устранять недостатки, то взыскание неустойки и расходов по уплате госпошлины незаконно.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава от 03.11.2022 года судьи Ереминой О.А. на судью Сороку Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки товара от 16.07.2021 N 6443, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность автопологи из материала тентового с поливинилхлоридным (ПВХ) покрытием производителя NEOSOL 650 (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки, оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара па склад покупателя, согласно УПД.

Согласно УПД N 924 от 23.11.2021 товар на сумму 381800 руб. был получен ответчиком 25.11.2021.

Таким образом, оплата принятой ответчиком партии товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25.12.2021.

Истцом ответчику на юридический адрес была направлена претензия от 14.01.2022 N 3 с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 381 800 руб.

Поскольку претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленный ко взысканию размер основного долга, просил суд взыскать задолженность в размере 75 180 руб., неустойку за период с 26.12.2021 по 24.03.2022 в размере 33 980,20 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 18.04.2022 в размере 1 879,50 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

25.11.2021 ответчику поставлен спорный товар.

В нарушение условий договора, содержащихся в п. 5.1, истец не направил своего представителя на склад покупателя для приемки товара при его передаче, поэтому согласно условий договора, если поставщик не обеспечил явку своего представителя при передаче товара, то товар принимается покупателем в одностороннем порядке и составляет акт о количестве и качестве принятого товара, товар ответчиком был принят в одностороннем порядке.

При приемке товара покупателем были выявлены недостатки товара, в соответствии с условиями договора составлен акт N 1 от 26 ноября 2021 года, в котором ответчик указал, что по всей площади пологов обнаружены склеенные стыки, которые расходятся, данный товар не может быть принят в эксплуатацию, просил их устранить.

По условиям договора указанный акт считается претензионным требованием, все указанные нарушения должны быть устранены поставщиком в 10-дневный срок.

Акт направлен истцу 29.11.2021.

Однако истец не отреагировал на указанные претензионные требования.

Письмом за исх. N 760 от 07.12.2021 ответчик еще раз сообщил о выявленных недостатках.

На указанное письмо ответчику поступило письмо без номера, без даты за подписью начальника OTK Малкина К.А., которым истец отказался производить замену некачественного товара и не направил своего представителя для разрешения ситуации.

14.01.2022 посредством электронной почты ответчику поступила претензия о взыскании просроченной задолженности.

В ответе на претензию за исх. N 37 от 25.01.2022 ответчик в очередной раз предложил истцу решить ситуацию мирным путем и направить своего представителя для решения вопроса по пологам в место их нахождения к ответчику.

Однако, ответа на письмо получено не было, представитель не направлен.

01.02.2022 между ответчиком и ООО "ТенСервисРостов" заключен договор N 6517 на поставку автопологов.

03.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на ремонт пологов.

В связи с теми обстоятельствами, что автопологи поставленные истцом, были фактически приняты, что подтверждается отметками в УПД, однако из-за расхождения швов их невозможно было эксплуатировать, а по условиям договора гарантия на полога начинает действовать только с момента ввода в эксплуатацию то есть с момента установки пологов на прицепы, а истец отказывался осмотреть полога и произвести ремонт или замену пологов, ответчик обратился в стороннюю специализированную организацию для ремонта пологов.

Таким образом, 10.02.2022 комиссией ответчика с участием представителя ООО "ТенСервисРостов" без участия представителя истца был произведен осмотр пологов и составлен акт N 2 от 10.02.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки в виде расхождения стыковых швов в местах склеек по всей длине.

Выявленные недостатки определены визуально и контрольной установкой тента на автомобиль. Комиссией определены меры по устранению данных недостатков - путем усиления швов, проклейкой и пропайкой швов. Акт подписан членами комиссии.

На основании договора N 6517 от 01.02.2022 по накладной N 38 от 05.03.2022 на отпуск материалов на сторону в ремонт, ООО "ТентСервисРостов" были приняты от ответчика пологи в количестве 44 штук на ремонт.

Согласно УПД N 93 от 16.03.2022 и УПД N 103 от 25.03.2022 произведены работы по ремонту пологов, выполнена пропайка и проклейка швов пологов в количестве 375.90 погонных метров на общую сумму в размере 75 180 руб.

Ответчиком произведена оплата ремонта ООО "ТентСервисРостов" по счету N 131 от 25.03.2022 на сумму 45 420 руб. платежным поручением N 1723 от 18.04.2022 и по счету N 117 от 16.03.2022 на сумму 29 760 руб. платежным поручением N 1429 от 29.03.2022.

Судом установлено, что в связи с тем, что истец изначально не направил своего представителя для передачи товара ответчику на его складе, как предусмотрено в договоре, товар ответчиком принят в одностороннем порядке с актом о выявленных недостатках.

Акт направлен истцу своевременно в трехдневной срок после получения товара, однако истец отказался устранять недостатки поставленного им товара, либо заменить товар, не направил своего представителя для урегулирования ситуации.

Ответчик устранил недостатки за свой счет, в этой связи удержал сумму в размере 75 180 руб.

Поскольку ответчик оплатил истцу сумму за поставленный товар, за исключением 75 180 руб., потраченных на ремонт некачественного товара, поставленного по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом доказательств поставки качественного товара не предоставлено, также как и не выполнены условия договора по передаче товара, а устраняло недостатки товара третье лицо. Обоснования незаконности удержания ответчиком суммы в размере 75 180 руб. истец суду не предоставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 по 24.03.2022 в размере 33 980,20 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 18.04.2022 в размере 1 879,50 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Суд указал, что в рамках настоящего дела истец обосновал законность задолженности на сумму 306 620 руб., которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства 25.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель не обязан оплачивать никакую часть товара в связи с чем необоснованно начислена неустойка, надлежит отклонить, так как товар изначально не был возвращен продавцу, покупатель по своей воле самостоятельно принял решение устранять недостатки предварительного неоплаченного товара без его возврата, соответственно покупатель обязан был оплатить по условиям договора качественную часть товара, которая фактически была принята покупателем без оплаты, имела для него потребительскую ценность, использована и должна быть оплачена в срок по условиям договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 27 289,18 руб. на сумму качественного товара (306 620 руб.) за период с 26.12.2021 по 24.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-3796/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока