Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-7801/21 по делу N А33-11113/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-11113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Красавиапорт"): Мельниковой А.О., представителя на основании доверенности от 15.12.2021 N КА-21-Д240 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красавиапорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2021 года по делу N А33-11113/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150) (далее - ответчик, АО "Красавиапорт") о взыскании задолженности по договору от 23.09.2019 N 21-С/СБ-114/2019-д/о в размере 592 590 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 21.10.2021 в размере 35 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2021 на дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 дело передано по договорной подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 по делу N А33-11113/2021 исковые требования удовлетворены в части. С АО "Красавиапорт" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскано 573 110 руб. 48 коп. задолженности, 33 928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (с учетом определения от 07.12.2021 об исправлении арифметических ошибок).

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-11113/2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за июнь 2020 года, начиная с 22.10.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красавиапорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение требований к качеству услуг в части их комплексного и непрерывного характера (достижение состояния защищенности объекта транспортной инфраструктуры), необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований к численности персонала. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были применены положения статей 311 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации N 886 от 28.07.2018 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" и Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Судом первой инстанции также не учтен факт нарушения истцом условия договора о вооруженной охране.

От ФГУП "УВО Минтранса России" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо от 30.04.2020 N 576; выписку из Программы авиационной безопасности аэропорта "Черемшанка" от 30.04.2020; заключение КрасМТУ по программе авиационной безопасности аэропорта "Черемшанка" от 28.05.2020; схему патрулирования объектов аэропорта "Черемшанка" работниками СТ(А)Б от 30.04.2020; инструкцию стрелка (оператора пункта централизованного наблюдения), инструкцию водителя патрульного наряда, план охраны и защиты транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (с учетом отсутствия возражений со стороны истца).

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. Представитель ФГУП "УВО Минтранса России" к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не подключился, несмотря на наличие у Третьего арбитражного апелляционного суда технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 13.10.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу N 2-400/2020 суд обязал ответчика привлечь для защиты аэропорта "Черемшанка", внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, от актов незаконного вмешательства, подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группу быстрого реагирования.

Между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнителем) и АО "Красавиапорт" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта "Черемшанка" (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг обеспечения транспортной безопасности (в том числе сертифицированных услуг обеспечения авиационной безопасности) на объекте транспортной инфраструктуры "Аэропорт "Черемшанка", расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", подразделением сил транспортной безопасности, укомплектованным аттестованными работниками на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии от 29.07.2020 N 01-20/749, от 03.08.2020 N 01-25/773, в которых отражены допущенные исполнителем недостатки при оказании услуг, а также акты от 27.07.2020, 30.07.2020 об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец за июль 2020 года выставил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020 N 547 на общую сумму 592 590 руб. 78 коп. Однако от приемки оказанных услуг в июле 2020 года заказчик отказался в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства; неисполнением принятых исполнителем обязательств по договору.

Претензией от 02.09.2020 N 1081 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 592 590 руб. 78 коп., а также штрафных санкций в размере 13 629 руб. 59 коп. в срок до 21.09.2020.

Однако в ответе на претензию от 21.09.2020 N 01-25/996 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.

Полагая, что мотивы отказа заказчика от приемки оказанных услуг по охране в июле 2020 года являются необоснованными, истец обратился в суд уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности за июль 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик с сопроводительным письмом N 01-25/157 от 04.02.2019 направил в адрес истца проект договора N 21-с на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта "Черемшанка". В протоколе разногласий от 12.02.2019 истцом был предложен другой проект договора. Затем протоколом от 27.03.2019 ответчик предложил истцу новую редакцию договора, которая была акцептована, с учетом протоколов урегулирования разногласий отдельных условий договора от 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019 и согласована сторонами в окончательной редакции согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.08.2019.

Таким образом, сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта "Черемшанка", в соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 N 547 следует, что ответчик не принял услуги, оказанные истцом в июле 2020 года, в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного договора, требованиям действующего законодательства, неисполнением принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 договора (здесь и далее в редакции протокола от 08.08.2019) объемы услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком определяются требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 N 192, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", другими нормативными документами и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что оказываемые исполнителем по договору услуги включают: защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; охрану объекта и границ территории (периметра) объекта транспортной инфраструктуры работниками исполнителя, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем наблюдения за пультом централизованного наблюдения, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве повышенной проходимости исполнителя по установленным маршрутам и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта транспортной инфраструктуры через периметр ограждения, срабатывание охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения, осуществление контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте транспортной инфраструктуры, а также при возникновении внештатных ситуаций на объекте в контролируемой зоне объекта транспортной инфраструктуры; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя со службой авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры определяется инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой заказчиком и согласованной с исполнителем (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется организовать и осуществить вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Пунктом 2.2 приложения N 1 к договору "Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка" установлено, что работники отделения истца, в числе прочего, обеспечивают транспортную (авиационную) безопасность, круглосуточную охрану периметра, контроль пропускного и поддержание внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, осуществляют патрулирование контролируемой зоны аэропорта и периметрового ограждения.

Согласно пункту 4.2 приложения N 1 к договору "Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка" (далее также - Инструкция) охрана объекта осуществляется круглосуточно силами отделения Сибирского филиала "УВО Минтранса России" по 24 часовому сменному графику, в количестве 2 работников ежедневно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были составлены и представлены в материалы дела акты об отсутствие работника на рабочем месте в течении следующих смен - актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.07.2020 зафиксировано отсутствие водителя Горобцова В.И. с 9-00 ч. 26.07.2020 до 9-00 ч. 27.07.2020 в связи с болезнью, а в 13-30 ч. на смену заступил Швейн А.А.; актом от 30.07.2020 зафиксировано отсутствие водителя Горобцова В.И. с 9-00 ч. 29.07.2020 до 9-00 ч. 30.07.2020 в связи с болезнью.

Исследовав указанные акты, суд первой инстанции правильно указал, что спорные акты были получены представителем истца, что подтверждают подписи сотрудника истца на актах. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления актов в адрес истца (письмо от 29.07.2020 N 01-20/749, письмо от 03.08.2020 N 01-25/773).

Содержание и достоверность актов ответчиком не опровергнута.

Исходя из чего, учитывая, что с данными актами был ознакомлен начальник отделения ведомственной охраны Сорокин О.В., а так же отсутствие доказательств, опровергающих отсутствие сотрудников на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору.

Доказательств отсутствия сотрудников истца на объекте в иные смены в июле 2020 года, нарушения ими порядка оказания спорных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего оказания услуг, рассчитал сумму основного долга следующим образом: 592 590,78 руб. - стоимость услуг по смете за июль 2020 года: 30,42 смены (данное значение определено как среднее количество смен в месяц с учетом 365 дней и 12 месяцев в году) = 19 480,3 руб. (стоимость двух постов в смену); 19 480,3 руб. : 2 поста = 9740,15 руб. (стоимость одного поста в смену);

2 смены, в которых присутствовал только один сотрудник охраны, х 9740,15 руб. = 19 480,3 руб. (стоимость не оказанных услуг); 592 590,78 руб. - 19 480,3 руб. = 571 284,2 руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что при отсутствии в смене одного из сотрудников истца нарушается необходимый критерий комплектности, не достигается цель заключения договора (отсутствие на смене водителя приводит к невозможности исполнения в полном объеме работы стрелка, поскольку не позволяет в полной мере обеспечить исполнение им всего объема предусмотренных договором функциональных обязанностей - отсутствует предусмотренная договором группа быстрого реагирования).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств за смены (часы), когда на объекте присутствовал только один сотрудник истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта; в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности.

Аэропорт "Черемшанка" не является международным аэропортом.

Истец, как следует из пунктов 2.1 и 2.2 Устава, является предприятием, созданным в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.2019 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств. Подразделения истца осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции установлено, что охрана периметра аэропорта осуществляется посредством видеонаблюдения диспетчера пульта централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, стрелка отделения воздушной охраны, и группы быстрого реагирования: стрелок с использованием автомобиля повышенной проходимости по утвержденному маршруту патрулирования. Результаты патрулирования докладываются сменному начальнику службы авиационной безопасности и записываются в отдельно заведенный журнал. Охрана объектов аэропорта (в том числе стоянок воздушных средств), оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, осуществляется с помощью видеонаблюдения и сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, путем реагирования группы быстрого реагирования на автомобиле. Объекты аэропорта, не оборудованные охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения, контролируются путем наблюдения за их целостностью (на предмет отсутствия признаков несанкционированного проникновения внутрь) во время патрулирования периметра и объектов аэропорта.

При этом в соответствии с подписанным сторонами актом обследования аэропорта "Черемшанка" от 12.05.2020 к спорному договору и служебной запиской ведущего специалиста по организации охраны объектов Соколова А.Ю. от 25.06.2020 не все объекты аэропорта оснащены системой видеонаблюдения.

Таким образом, исходя из императивного предписания указанных правовых норм и условий договора, охрана границ территории аэропорта "Черемшанка" может и должна осуществляться сотрудниками истца (ведомственной охраны).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры "Аэропорт "Черемшанка", расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка".

Из пункта 1.2 договора усматривается, что охрана объекта и границ территории (периметра) аэропорта должна быть обеспечена сотрудниками истца, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем, в том числе, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения и (или) проникновении нарушителей в контролируемую зону через периметр ограждения.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг по охране аэропорта определен, в том числе, Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 192 от 24.11.2008 (далее также - Порядок охраны).

Пунктом 55 Порядка охраны установлено, что для оперативного реагирования на сообщения о совершении противоправных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах, а также для принятия незамедлительных мер по поиску, преследованию и задержанию нарушителей создаются группы немедленного реагирования. В состав группы немедленного реагирования, как правило, входят стрелок - старший группы и стрелок-водитель. Старшим группы немедленного реагирования назначается стрелок, имеющий опыт практической работы не менее одного года. Для состава группы немедленного реагирования предусмотрено круглосуточное дежурство.

В силу пункта 48 Порядка охраны при передвижении на автомобиле (мотоцикле, катере) один из стрелков караула назначается старшим и отвечает за точное выполнение установленного порядка несения караульной службы, поставленных задач, правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение порядка посадки и высадки.

Пунктами 46 и 49 Порядка охраны определено, что стрелки подвижного поста перемещаются по маршрутам движения со скоростью, обеспечивающей надежную охрану объекта, делая короткие остановки для осмотра местности и ограждений, а также для доклада по средствам связи начальнику караула о несении караульной службы. В пути следования стрелки подвижного поста ведут наблюдение и при необходимости делают остановки для принятия мер к пресечению противоправных посягательств. Во время остановок на маршруте старший стрелок на автомобиле (мотоцикле, катере) организует пешее патрулирование. У дежурной машины (катера) остается, как правило, водитель (рулевой), который обеспечивает охрану транспортного средства, поддерживает связь с караульным помещением и старшим стрелком.

В силу пункта 50 Порядка охраны стрелки подвижных постов в пунктах остановок несут караульную службу по 30 - 40 минут. При этом выделяемые из их состава пешие стрелки удаляются от автомобиля (мотоцикла, катера) до 300 метров, обходят места, где возможны случаи совершения противоправных действий, и принимают меры к их предупреждению и пресечению.

Как следует из указанных норм, а также пунктов 42, 54 Порядка охраны, охрана и защита объекта предполагает обязательное наличие минимум двух сотрудников охраны, что обусловлено тем, что водитель и стрелок дополняют друг друга, действуют в команде, при этом выполняя разные функции. Кроме того, деятельность одного сотрудника охраны невозможна, так как не допускаются оставление транспортного средства без присмотра и оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.

Таким образом, для охраны аэропорта, обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, на спорном объекте должны находиться группа быстрого реагирования и подвижный пост. В свою очередь, наличие на объекте группы быстрого реагирования и подвижного поста считается обеспеченным только в случае одновременного присутствия 2 сотрудников истца - водителя и стрелка, при отсутствии одного из них оказание услуги по охране и защите аэропорта невозможно, транспортная (авиационная) безопасность аэропорта не может считаться обеспеченной.

Согласно графику патрулирования периметра территории аэропорта "Черемшанка", патрулирование периметрового ограждения территории аэропорта "Черемшанка" осуществляется нарядом в составе: водитель автомобиля - 1 пост круглосуточный; стрелок (начальник караула) - 1 пост круглосуточный.

Сторонами согласованы инструкции стрелка и водителя по охране и защите объекта аэропорт "Черемшанка" и план охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт "Черемшанка"), из которых следует, что при обеспечении охраны аэропорта водитель и стрелок действуют совместно, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими сотрудниками охраны, присутствие одного работника без второго (одного водителя без стрелка и наоборот) не позволяет оказать услуги и обеспечить надлежащую защиту и охрану аэропорта.

В соответствии с инструкцией стрелок обязан выдать заступающему составу караула (то есть водителю) и получить самому оружие и специальные средства в помещении, оборудованном местом заряжения (разряжения) и чистки оружия. Организовать патрулирование периметра (границ территории) аэропорта "Черемшанка" и его объектов группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). Путем визуального осмотра в период патрулирования периметра аэропорта и территории обеспечивать охрану объектов аэропорта от несанкционированного проникновения (доступа) физических лиц, материальных объектов и (или) транспортных средств, в том числе и беспилотных летальных аппаратов через периметровое ограждение, в том числе: контролировать техническое состояние охраняемых объектов; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших или пытавшихся проникнуть на контролируемую территорию аэропорта, как самостоятельно, так и во взаимодействии с правоохранительными органами и службами аэропорта. Водитель согласно инструкции при несении службы должен постоянно находиться в транспортном средстве и быть готовым незамедлительно выехать к месту задержания правонарушителя или к месту срабатывания охранной сигнализации. Никому не передавать управление транспортным средством, включая лиц, которым он подчинен. Совместно со старшим группы быстрого реагирования (стрелком) осуществлять патрулирование периметра и объектов аэропорта с целью выявления и задержания лиц, пытающихся и (или) проникших в контролируемую территорию (зону транспортной безопасности) аэропорта, в том числе и беспилотных летательных аппаратов. В пути следования строго выполнять команды старшего группы быстрого реагирования (стрелка), во время остановок на маршруте обеспечивать охрану транспортного средства, поддерживать связь со старшим группы быстрого реагирования (стрелком). При участии в задержании лиц, пытающихся и (или) проникших на территорию аэропорта, не оставлять транспортное средство без присмотра, транспортное средство должно быть закрыто, не оставлять в нем документы и ключи зажигания.

Согласно пункту 3 Плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт "Черемшанка"), караул поста охраны "Черемшанка" отделения "Емельяново" команды "Красноярск" осуществляет вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). При этом в соответствии с пунктом 4 Плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт "Черемшанка") каждый из участников группы быстрого реагирования выполняет свои функции (стрелок, в том числе, осуществляет патрульные обходы труднодоступных мест периметра и объектов по установленному маршруту патрулирования, организует взаимодействие со сменным начальником СТАБ по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения охранных мероприятий; водитель, в том числе, осуществляет патрульные объезды на служебном автомобиле совместно со стрелком и т.д.).

Истец, не обосновал, в чем для ответчика заключалась потребительская польза от явки на смену одного сотрудника с учетом того, что для обеспечения охраны и защиты аэропорта (формирования группы быстрого реагирования и осуществления патрулирования) требовалось одновременное присутствие на объекте двух сотрудников истца.

Таким образом, как в силу правовых норм, так и условий договора, не имеется оснований для взыскания платы за смены (часы), на которых присутствовал только один сотрудник истца, так как услуга по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности может считаться оказанной, имеющей потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащей оплате, только при обеспечении одновременного наличия на объекте двух сотрудников истца (стрелок и водитель).

При отсутствии одного из сотрудников транспортная (авиационная) безопасность не может считаться обеспеченной, а услуга оказанной, так как патрулирование территории объекта, работа группы быстрого реагирования невозможны, ведение наблюдения через видеокамеры, учитывая отсутствие видеонаблюдения за частью аэропорта и отсутствие группы быстрого реагирования, бессмысленно.

С учетом изложенного, принимая во внимание зафиксированные ответчиком факты отсутствия сотрудника истца (водителя) на рабочем месте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплате не подлежат: смена с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 26.07.2020 (принимая во внимание, что с 13 час. 30 мин. на смену заступил другой водитель - Швейн А.А.) и смена с 09 час. 00 мин. 29.07.2020 до 09 час. 00 мин. 30.07.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции для расчета неверно применено среднее значение количества смен в месяц, исходя из 365 дней в году.

Как указано выше, суд первой инстанции произвел расчет основного долга исходя из того, что количество смен - 30,42 (данное значение определено как среднее смен в месяц с учетом 365 дней и 12 месяцев в году).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным расчетом суда первой инстанции в силу следующего.

Во-первых, договор заключен на срок менее года, что подтверждается дополнительными соглашениями N 3 от 26.08.2020, N 2 от 24.03.2020 и N 1 от 03.12.2019, во-вторых, в силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что для расчета стоимости услуг за расчетный месяц, в котором оказание услуг осуществляется в течение неполного отчетного периода, расчет стоимости услуг за неполный месяц (календарный месяц) производится пропорционально количеству дней оказания услуг в данном отчетном периоде.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за обеспечение транспортной (авиационной) безопасности в июле 2020 года подлежит сумма в размере 589 042,53 руб., из расчета:

592 590,78 руб. (стоимость услуг за месяц) : 31 смену (количество смен в июле 2020 года) = 19 115,83 руб. (стоимость одной смены).

19 115, 83 руб. : 24 ч. (в сутках) = 796,49 руб. (стоимость за 1 час смены).

Истцом не оказаны услуги надлежащим образом с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 26.07.2020 - 796,49 х 4,5 ч. = 3584,21 руб. - стоимость 4,5 ч. не подлежащих оплате).

Истцом не оказаны услуги надлежащим образом с 09 час. 00 мин. 29.07.2020 до 09 час. 00 мин. 30.07.2020, следовательно, 19 115,83 руб. - стоимость одной смены не подлежит оплате.

Таким образом, 592 590,78 руб. - 3584,21 - 19 115,83 = 589 042,53 руб.

Доводы истца об отсутствие доказательств того, что в течение июля 2020 года на объекте совершались какие-либо преступления или административные правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие указанных нарушений не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в течение спорных смен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные услуги в июле 2020 года из-за того, что истцом не было обеспечено наличие в июле 2020 года нормативной численности персонала истца (на объекте в смену должно находиться два сотрудника истца, но общая численность задействованного персонала для объекта предусмотрена 13 человек), повлекшее за собой необходимость работы персонала истца с нарушением графика работы и отдыха, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необеспечении транспортной (авиационной) безопасности в течение смен, когда на объекте присутствовало два сотрудника истца в смену, и, соответственно, не подтверждают отсутствия оснований для оплаты услуг за дни, когда транспортная (авиационная) безопасность была обеспечена. Доводы ответчика о том, что нарушение нормативной численности работников повлекло невозможность надлежащего оказания услуг (из-за снижения степени внимательности, усталости работников и т.д.), основаны на предположениях и отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на получение оплаты за оказанные услуги в заявленном размере из-за несоблюдения требований к нормативной численности работников (на объекте по сменно дежурили 6 человек, а не 13 человек), со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Поскольку ответчик не доказал того, что меньшее количество работников (6 вместо 13, при дежурстве по 2 человека в смену) привело к снижению качества оказанных услуг. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полный отказ от оплаты оказанных истцом услуг в течение июля 2020 года является мерой ответственности за нарушение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для отказа в оплате услуг за смены, когда услуги были оказаны надлежащим образом.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о вооруженной охране, со ссылкой на письмо от 29.07.2021 N 916, в связи с чем, за 31.07.2020 услуги не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма от 29.07.2021 N 916, истец уведомил ответчика о том, что с 31.07.2020 по 31.08.2020 работники поста охраны будут выполнять служебные обязательства: один - со специальными средствами, второй - с боевым ручным стрелковым оружием.

Однако, в нарушении установленного договором порядка, пунктом 3.5, согласно которому в случае выявления заказчиком неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом исполнителя, который в свою очередь имеет право направить своего уполномоченного представителя на ОТИ для установления и проверки указанных фактов. После чего комиссионно, с участием представителей сторон, проводится служебное расследование, по результатам которого составляется акт.

Заявителем не представлено письменных доказательств фиксации сторонами данного нарушения - отсутствие вооружения у одного сотрудника. Само по себе письмо истца не может свидетельствовать, о нарушении договора о вооруженной охране, без фактической фиксации нарушения; иных доказательств в материалы дела не представлено.

Стороны согласовали смету стоимости услуг на охрану объекта, действующую в июле 2020 года, согласно которой стороны определили стоимость расходов на спец.средства и оружие (пункт 3.2). Вместе с тем, ответчиком не обоснована возможность арифметического выделения из указанной стоимости суммы, когда услуги заказчика были оказаны одним сотрудником исполнителя с оружием, а вторым - без оружия, но со спецсредствами. Представленный ответчиком расчет признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отступление установленного договором порядка в части вооружения, сотрудники исполнителя все же были допущены заказчиком на рабочее место для осуществления охраны и защиты объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (протокол согласования разногласий от 27.03.2019) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, определяется законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком пропорционально объему фактически оказанных услуг ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленную судом задолженность, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 21.10.2021 в сумме 34 871,95 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
589 042,53	11.08.2020	31.12.2020	143	4,25%	366	9781,16
589 042,53	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5486,97
589 042,53	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2541,76
589 042,53	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00%	365	4034,54
589 042,53	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3639,15
589 042,53	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5140,00
589 042,53	13.09.2021	21.10.2021	39	6,75%	365	4248,37
Итого:						34 871,95

Последующее начисление процентов по день фактической оплаты основного долга должны производиться с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов определен неверно, поскольку единственным условием для возникновения оснований для оплаты услуг является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подлежат оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты услуг является факт оказания спорных услуг. Отсутствие акта (его не подписание) не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных ответчику услуг. Кроме того, при наличии необходимости в получении акта ответчик мог обратиться к истцу за его получением.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными, противоречащими материалам дела, не способными повлиять на обоснованность удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (при цене иска 627 672,78 руб.) составляет 15 553 руб.

Истцом уплачена государственной пошлины в размере 16 037 руб. (платежное поручение от 24.11.2020 N 5637).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 15 460 руб. (99,41 % от 15 553 руб.), судебные расходы в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 N 3787. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 руб.

С учетом зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 442 руб. (15 460 руб. - 18 руб.) государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (15 553 руб. - 16 037 руб.) = 484 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-11113/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) 589 042 руб. 53 коп. основного долга, 34 871 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) 15 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) из федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 N 5637.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин