Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-5856/22 по делу N А73-7231/2022

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А73-7231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Элла Аркадьевна, представитель по доверенности от 08.02.2021 N 40

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровск "Водоканал"

на решение от 30.08.2022

по делу N А73-7231/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (ОГРН: 1025402463360, ИНН: 5406137823, адрес: 195043, г. Санкт- Петербург, ул. Челябинская, д. 81, литер A, ком. 1)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН: 1032700305000, ИНН: 2700001300, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12)

о взыскании 3 123 389, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (далее - ООО "ИЦ "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 407 529,60 руб., пени в размере 33 546, 13 руб. за период с 18.02.2022 по 30.03.2022, неосновательное обогащение в размере 147 854, 20 руб., составляющих невозвращенное гарантийное обеспечение.

Так же истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 516 162, 01 руб., составляющих невозвращенное гарантийное обеспечение, начисления неустойки с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 407 529, 60 руб., пени в размере 33 546, 13 руб. за период с 18.02.2022 по 30.03.2022, неосновательное обогащение в размере 147 854, 20 руб.

Производство по требованиям в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Указывает, что работы по монтажу и пуско-наладочные работы фактически были произведены самостоятельно работниками ответчика, а не истцом. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ специалистами ООО "ИЦ "Актив".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (заказчик) и ООО "ИЦ "Астив" (поставщик) заключен договор N 708/10-ФС, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку в соответствии со спецификацией (приложение 1) и технической частью (приложение 2) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 15 840 957, 32 руб., в том числе НДС (пункт 2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчеты путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после представления поставщиком акта приема-передачи товара, акта ввода товара в эксплуатацию, подписанных поставщиком и заказчиком. Расчет осуществляется по факту поставки товара с оказанием услуг.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки результатов.

В соответствии с пунктом 7.1.6. договора, по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают Акт ввода товара в эксплуатацию

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.1.7. договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика Акта ввода товара в эксплуатацию направляет поставщику подписанный Акт ввода Товара в эксплуатацию или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.1.8. договора).

Согласно пункту 8.1 договора установлено обеспечение надлежащего исполнения договора поставщиком, в частности, внесение денежных средств в размере 1 664 016, 21 руб.

В силу пункта 9.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом поставлен товар по договору на сумму 14 433 427, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами от 06.12.2021 N 28606 на сумму 4 549 564, 03 руб., от 20.12.2021 N 28767 на сумму 7 087 261, 29 руб., от 18.01.2022 N 290 на сумму 2 796 602, 40 руб., актами приема-передачи продукции, подписанные ответчиком.

Так же истцом оказаны услуги монтажа, ввода в эксплуатацию, (пуско-наладочные работы) в размере 1 407 529, 60 руб. в подтверждение которых представлены следующие акты выполненных работ: от 21.12.2021 N 28968 на сумму 275 524, 55 руб., от 21.12.2021 N 28959/1 на сумму 175 399, 61 руб., от 21.12.2021 N 28962 на сумму 204 968, 17 руб., от 21.12.2021 N 28963 на сумму 476 112, 72 руб., счет-фактура от 26.01.2022 N 616 на сумму 275 524, 55 руб., акты ввода товара в эксплуатацию от 21.12.2021 N1, N2, N4, от 21.01.2021 N3, от 26.01.2022 N1.

Указанные акты, подписаны ответчиком и заверенные оттиском его печати.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора, истец платежным поручением от 09.07.2021 N 658 внес обеспечение исполнение договора на сумму 1 664 016, 21 руб.

По окончанию выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 N 25-02/22 с требование оплаты задолженности в размере 17 504 973, 53 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, однако, выполненные работы по монтажу и вводу товара в эксплуатацию не оплатил, денежное обеспечение исполнение договора не возвратил.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд ответчик платежным поручением N 11381 от 14.07.2022 на сумму 1 516 162, 01 руб. возвратил частично сумму гарантийного обеспечения (1 664 016, 21 руб. - 1 516 162, 01 руб.=147 854, 20 руб.) в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения 1 516 162, 01 руб., а также начисления пени с 21.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфами 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора является поставка канализационных насосов в количестве 5 штук на общую сумму 15 840 957,32 руб.

Истцом поставлен товар по договору на сумму 14 433 427, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами приема-передачи продукции, подписанные ответчиком и заверенные оттиском его печати, а также оплатой поставленного товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник в отношении выполненных истцом работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 407 529,60 руб., что подтверждается представленным актами выполненных работ от 21.12.2021 N 28968 на сумму 275 524, 55 руб., от 21.12.2021 N 28959/1 на сумму 175 399, 61 руб., от 21.12.2021 N 28962 на сумму 204 968, 17 руб., от 21.12.2021 N 28963 на сумму 476 112, 72 руб., счет-фактура от 26.01.2022 N 616 на сумму 275 524, 55 руб., акты ввода товара в эксплуатацию от 21.12.2021 N1, N2, N4, от 21.01.2021 N3, от 26.01.2022 N1, подписанные ответчиком и заверенные оттиском его печати.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 407 529, 60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 33 546, 13 руб. за период с 18.02.202 по 30.03.2022.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333, 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 84, 20 руб., составляющих невозвращенное гарантийное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 664 016, 21 руб., согласно пункту 8.1 договора, подтвержден материалами дела.

С учетом частичного возврата 1 516 162, 01 руб., размер неосновательного обогащения составляет 147 854, 20 руб.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 147 854,20 руб.

Довод заявителя жалобы о проведении монтажных и пуско-наладочных работ работниками ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела объяснения и пояснения работников подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку объяснения и пояснения работников ответчика относительно хозяйственных отношений сторон не могут компенсировать отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения ими работ по спорному договору и не отвечают признакам надлежащих доказательств, установленных нормами статей 10, 64, 68, 88 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком подписаны без замечаний и возражений по качеству акты приемки выполненных работ, акты ввода товара в эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 по делу N А73-7231/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь