Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70632/22 по делу N А40-96038/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-96038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-96038/22, принятое судьёй Хорлиной С.С (28-682),

по иску ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (ИНН 7706430865, ОГРН 5157746145442)

к ИП Дмитриеву Игорю Энриховичу (ИНН 772907348809, ОГРНИП 319774600721780)

о расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Максимова С.В. по доверенности от 08.08.2022, диплом ВСГ 5749335 от 26.06.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Дмитриеву Игорю Энриховичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 09.06.2020 N З-Б/А-20 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 11, стр. 2, находящегося на этаже 3: помещение II - комнаты N 6,6а, общей площадью 103,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-96038/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического заказчика" (далее - Общество, Истец, Арендатор) и ИП Дмитриев И.Э. (далее -Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды от 09.06.2020 N 3-Б/А-20 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 11, стр. 2, находящегося на этаже 3: помещение II - комнаты N 6, 6а, общей площадью 103,8 кв.м, (далее - Договор аренды, Помещение).

Срок аренды - с 25 мая 2020 по 31 мая 2026 (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды, Арендодатель предоставил согласие на регистрацию юридического адреса Истца в Помещении.

Истцом 18.03.2022 за исх. N 11-580/22 в адрес Ответчика направлено по почте соглашение о расторжении Договора аренды (номер почтового идентификатора 80110669138467), которое также продублировано по электронной почте.

В связи с отсутствием ответа, 29.03.2022 в адрес Ответчика по электронной почте направлено письмо за исх. 11-717/22 с повторной просьбой расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

30.03.2022 Ответчиком направлен ответ в адрес Истца об отказе в расторжении Договора аренды (номер почтового идентификатора ED240098927RU), в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованием.

В обоснование своих требований Истец утверждает о том, что 12.07.2021 договор аренды нежилого помещения, расположенного на 5 этаже вышеуказанного здания, от 10.06.2020 N Д-03/20 с Ответчиком расторгнут, сотрудники Истца были перемещены в помещения по другому адресу, в том числе и с 3 этажа. С мая 2021 года Помещение не используется Истцом, мебель и техника Истца из Помещения также перемещена по другому адресу. 16.03.2022 юридический адрес Истца изменен, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая соглашение, на условиях о порядке его досрочного расторжения, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Как следует из текста искового заявления, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Доводы о штатном количестве сотрудников арендатора при этом правового значения не имеют, поскольку одно это обстоятельство не говорит о заключении стороной сделки на заведомо невыгодных условиях, в том числе и с учетом того обстоятельства, что истец длительное время пользовался объектом аренды в отсутствии каких-либо возражений.

Доводы со ссылкой на устные договоренности не принимаются в силу ст. 68 АПК РФ.

Доводы об ограничении доступа в помещения не принимаются, в силу недоказанности на основании ст. 65 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-96038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина