Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-14810/22 по делу N А34-14024/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А34-14024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 по делу N А34-14024/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электроснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 504 532 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 523 руб.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель Департамент заявил ходатайство об объединении дел N N А34-12698/2022, А34-13077/2022, А34-13557/2022, А34-13633/2022, А34-13635/2022, А34-13637/2022, А34- 13653/2022, А34-13654/2022, А34-13655/2022, А34-13660/2022, А34- 13662/2022, А34-13666/2022, А34-13799/2022, А34-13800/2022, А34- 13801/2022, А34-13802/2022, А34-13803/2022, А34-14022/2022, А34-14024/2022, А34-14084/2022, А34-14086/2022, А34-14087/2022, А34-14088/2022, А34-14421/2022, А34-14422/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

С указанным определением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что одинаковыми являются основания возникновения требований, а также в любом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в одной серии дел. Считает, что объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии времени как участников процесса, так и суда, снимет нагрузку на суд, поскольку при объединении дел рассмотрение будет произведено одним судьей, вместо задействованных в настоящее время пяти судей. Более того, сторонам целесообразнее обратиться с жалобой в вышестоящие инстанции и направить для участия представителя в ходе судебного разбирательства по 1 делу вместо 26, что приведет к снижению судебных издержек связанных с рассмотрением дела как в суде первой инстанции, включая временные затраты представителей сторон, так и в вышестоящих инстанциях - расходы по проезду к месту судебного заседания будут понесены по одному делу вместо 26.

Также апеллянт отметил, что в адрес Департамента от АО Энергосбытовая компания "Восток" поступило 26 претензий о компенсации убытков понесенных АО Энергосбытовая компания "Восток" в связи с предоставлением льготы многодетным семьям на основании Указа, по результатам претензионной работы истец вновь обратится с самостоятельными исками, что потенциально увеличит судебные расходы в виду нежелания суда воспользоваться правом на объединение дел в одно производство для соблюдения принципа процессуальной экономии при рассмотрении дел, которые имеют одинаковые основания возникновения требований.

От АО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом заявлено письменное ходатайство об объединении дел N N А34-12698/2022, А34-13077/2022, А34-13557/2022, А34-13633/2022, А34-13635/2022, А34-13637/2022, А34-13653/2022, А34-13654/2022, А34-13655/2022, А34-13660/2022, А34- 13662/2022, А34-13666/2022, А34-13799/2022, А34-13800/2022, А34- 13801/2022, А34-13802/2022, А34-13803/2022, А34-14022/2022, А34-14024/2022, А34-14084/2022, А34-14086/2022, А34-14087/2022, А34-14088/2022, А34-14421/2022, А34-14422/2022 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент указывает на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, также объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, а также расширит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках одного дела, круг доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование позиций по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что исковые требования по вышеперечисленным делам основаны на взыскание убытков связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электроснабжения в разный период времени.

Таким образом, в силу того, что периоды, за которые образовались убытки, различны, будут различны и представляемые доказательства. Следовательно, обстоятельства, которые необходимо установить, объем доказательств в каждом из указанных дел, равно как и доказательства, необходимые для их рассмотрения различны.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Каких-либо доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение споров, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дел N N А34-12698/2022, А34-13077/2022, А34-13557/2022, А34-13633/2022, А34-13635/2022, А34-13637/2022, А34- 13653/2022, А34-13654/2022, А34-13655/2022, А34-13660/2022, А34- 13662/2022, А34-13666/2022, А34-13799/2022, А34-13800/2022, А34- 13801/2022, А34-13802/2022, А34-13803/2022, А34-14022/2022, А34-14024/2022, А34-14084/2022, А34-14086/2022, А34-14087/2022, А34-14088/2022, А34-14421/2022, А34-14422/2022 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку ссылкам заявителя на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что согласно представленным материалам, требования основаны на разных доказательствах, что требует от суда исследования разных обстоятельств.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные Департаментом в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 по делу N А34-14024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Ю.С. Колясникова