Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72280/22 по делу N А40-76625/2022

8 ноября 2022 г.

дело N А40-76625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. (резолютивная часть от 14.06.2022 г.) по делу N А40-76625/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРУДОВАНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (ОГРН: 1087746560538) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН:

1037739019438) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРУДОВАНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга по договору субподряда N 1509-03-СМР (СУБ)-1 от 03.12.2015 г. в размере 4 449 750,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 г. по делу N А64-7354/2017 АО "ИК "ОВВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между АО "ИК "ОВВ" (далее по тексту - Истец, субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее по тексту - Ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1509-03-СМР (СУБ)-1 от 03.12.2015 г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы установки биологической очистки полной заводской готовности БР-2500 (ГП 301, 1-й этап), станция очистки ливневых сточных вод полной заводской готовности ЛОС-70 (ГП 306. 1-й этап) на объекте: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор, Объект).

В связи с тем, что обязательства по договору Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, согласно данным бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 по состоянию на 26.11.2021 г. за ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" числится задолженность перед АО "ИК "ОВВ"" в сумме 4 449 750,45 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако Ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены, требования по погашению задолженности не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований (п. 4.22. Договора).

Задолженность Субподрядчика за оказанные генподрядные услуги в размере 24 256 132,00 руб., была зачтена 28.10.2016 (на сумму 18 893 721,69 руб.) и 31.12.2016 (на сумму 5 362 410,32 руб.) в счет погашения задолженность за выполненные и принятые Работы.

Таким образом, после проведения зачета, сумма задолженности Генподрядчика за выполненные и принятые Работы составляет 4 449 750,45 руб., а задолженность Субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг составляет 1 679 721,64 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-212229/2018 по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ОАО "ИК "ОВВ" о взыскании задолженности и неустойки по Договору от 03.12.2015 N 1509-03-СМР(СУБ)-1, вступившим в законную силу 08.07.2019, взыскано в пользу Генподрядчика в общем размере 6 104 537,75 руб., из которых: задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 536 402 руб. 18 коп., неустойка в размере 530 881 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 37 254,30 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Субподрядчика по Договору составляет 7 784 259,39 руб., из которых:

- 1 679 721,64 руб. задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг;

-6 104 537,75 руб. задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-212229/2018.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субподрядчиком вышеуказанная задолженность не погашена.

Учитывая, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также руководствуясь п. 18.2. Договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ, Генподрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора от 03.12.2015 N 1509-03-СМР(СУБ)-1 с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 11.01.2022.

В свою очередь, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств, в том числе при расторжении договора с учетом расчетов за выполненные до расторжения контракта работ, произведенных выплат, а также сумм подлежащих удержанию.

Согласно положениями ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 14.11.2018, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" уведомило о соотнесении взаимных представлений сторон по Договору в рамках определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-212229/2018.

После проведения сальдо взаимных обязательств между сторонами по Договору от 03.12.2015 N 1509-03-СМР(СУБ)-1 задолженность ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" перед ОАО "ИК "ОВВ" отсутствует, а задолженность ОАО "ИК "ОВВ" перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" составляет 3 334 508,94 руб.

О необходимости соотнесения взаимного предоставления по Договору, правоотношения по которому прекратились и о возможности определения встречных представлений сторон, несмотря на введение в отношении одной из сторон обязательства процедуры банкротства, указано и в определении ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, согласно которому при расторжении Договора подрядчик обязан возместить убытки Заказчику, возвратить ранее неиспользованные материалы или возместить их стоимость, а Заказчик должен оплатить выполненные до расторжения Договора работы, принятые и представляющие для него потребительскую ценность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Уведомление об установлении сальдо совершено в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой, оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес АО "ИК "ОВВ" по адресу, указанному в иске определение о принятии искового заявления не направлялось, не соответствует действительности, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 19.04.2022 было вручено адресату почтальоном 06.05.2022 (т. 1 л.д. 75).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. (резолютивная часть от 14.06.2022 г.) по делу N А40-76625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова