Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6318/22 по делу N А54-9476/2020

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-9476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 по делу N А54-9476/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН: 3664042290, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.2Ж, пом. 1) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Хореву Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М", взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Петрову Ольгу Юрьевну.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 5 415 306 руб. 18 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом области.

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "АВС-электро" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АВС-электро" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромстрой-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 14.12.2009 за номером 1096234011015. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 94-101 т.1) единоличным исполнительным органом общества и его учредителем являлся Хорев Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу N А54-2403/2019 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" по заявлению ООО "Орион" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу N А54-2403/2019 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу N А54-2403/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой-М" включены требования ООО "АВС-электро" в сумме 5 415 306 руб.18 коп., из которых, 3 734 047 руб. 44 коп. - задолженность, 1 681 258 руб. 74 коп. - неустойка. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-47/2018, в рамках которого установлено, что 20.10.2010 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Энергопромстрой-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Во исполнение условий договора ООО "АВС-электро" поставило ООО "Энергопромстрой-М" товар по товарным накладным от 18.07.2017 N РНк-00132518, от 05.09.2017 N РНк-00171088, от 05.09.2017 N РНк- 00171089, от 05.09.2017 N РНк-00171091, от 05.09.2017 N РНк-00171092, от 05.09.2017 N РНк-00171093 на общую сумму 7 205 785 руб. 27 коп. Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, задолженность составила 3 734 047 руб. 44 коп., на которую ООО "АВС- Электро" начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 18.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 1 681 258 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу N А54- 2403/2019 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-2403/2019 принят отчет конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой-М", конкурсное производство завершено.

На основании определения суда от 06.10.2020 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" 12.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Обращаясь с иском о привлечении Хорева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой-М" и взыскании суммы 5 415 306 руб. 18 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), ООО "АВС-электро" сослалось на неисполнение ответчиком, как контролирующим должника лицом, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергопромстрой-М" несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как указано выше, в рамках дела N А54-2403/2019 требования истца в сумме 5 415 306 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой-М".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Энергопромстрой-М" завершено.

Таким образом, ООО "АВС-электро" вправе обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Энергопромстрой-М" к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настаивая на исковых требованиях, истец указал на то, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергопромстрой-М" за период с 2014 по 2018 годы усматривается, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Энергопромстрой-М" с начала 2016 года, следовательно, обязанность Хорева А.М. по обращению в арбитражный суд возникла в начале 2016 года.

Между тем, представленные истцом расчеты (л.д. 85-87 т.2) не свидетельствуют о наличии у ООО "Энергопромстрой-М" по состоянию на указанный истцом период признаков неплатежеспособности.

Истцом не представлено ни данных исполнительного производства в отношении ООО "Энергопромстрой-М", ни сведений о наличии в отношении ООО "Энергопромстрой-М" судебных дел о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 2016 год.

Напротив, из судебных актов по делу N А54-2403/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой-М", принятых по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность ООО "Энергопромстрой-М" перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникла после июля 2017 года, при этом обязательство ООО "Энергопромстрой-М" по оплате товара, полученного по товарной накладной от 17.07.2017, возникло перед истцом 17.07.2017, что установлено решением арбитражного суда по делу N А14-47/2018, т.е. ранее, чем обязательство перед другими кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 Ш09-ЭС15- 16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на это лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Таких доказательств истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно указал суд области, отсутствуют.

Также несостоятелен довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, что способствовало, по мнению истца, снижению ликвидности активов ООО "Энергопромстрой-М", и как следствие, и причинению вреда должнику и кредиторам.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2403/2019 ответчик 09.10.2019 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи все имущество, согласно балансу, печать, бухгалтерские и иные документы, в том числе, по дебиторской задолженности. По требованию кредитора - ООО "Орион" конкурсный управляющий произвел определение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности. Сведения об оценке были опубликованы на ЕФРСБ 20.02.2020. Лица, участвующие в деле о банкротстве, информации о наличии оценки, свидетельствующей об иной рыночной стоимости, не представили. 10.03.2020 собрание кредиторов утвердило положение о порядке условиях и сроках продажи имущества, согласно которому имущество и дебиторскую задолженность необходимо было реализовать с открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, согласно отчету. Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, по порядку продажи не поступило. 14.05.2020 конкурсным управляющим были проведены первые торги по продаже дебиторской задолженности и ТМЦ, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведенные 26.07.2020 повторные торги также признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим были проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности и ТМЦ, принадлежащих ООО "Энергопромстрой-М", в результате которых имущество было приобретено 10.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой- М" и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3500 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ООО "АВС-электро" мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно неподтверждения представленными ООО "АВС-электро" расчетами наличия у ООО "Энергопромстрой-М" по состоянию на период 2016 года признаков неплатежеспособности является ошибочным. Указывает на то, что в силу наличия у Хорева А.М. статуса единоличного исполнительного органа, единственного учредителя должника, ответчик не мог не знать о финансовой несостоятельности и наличии признаков неплатежеспособности организации. Обращает внимание суда на то, что ООО "АВС-Электро" проведен анализ сведений в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении ООО "Энергопромстрой-М", исходя из которых с учетом представленных расчетов истец указывает на последствия погашения требований одного кредитора в форме невозможности последующего удовлетворения иных требований и, как следствие, нарастание кредиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к банкротству компании. Считает, что в данном случае имеется два условия, которые указаны в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что снижение показателя группы статей "Основные средства" указывает на вывод бывшим руководителем компании активов должника, на которые возможно обращение взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Считает, что данные из бухгалтерского баланса должника подтверждают недобросовестность действий Хорева А.М., а своевременное обращение бывшего руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве позволило бы ООО "АВС-электро" получить удовлетворение требований в деле о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что доказательства элементов наступления гражданско-правовой ответственности истцом представлены.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств противоправности действий руководителя должника, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителей должника не представлено.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью непогашенной задолженности, отсутствие имущества не являются безусловными основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении должника, его кредиторов, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 по делу N А54-9476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова