Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-5898/22 по делу N А24-862/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А24-862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смагиной Татьяны Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-5898/2022

на решение от 28.07.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-862/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "25/1" (ИНН 4101192539, ОГРН 1204100002105)

к индивидуальному предпринимателю Смагиной Татьяне Григорьевне (ИНН 410100515480, ОГРН 315410100000602)

о взыскании 373 470, 86 руб.

при участии:

от истца: председатель правления Рыбацкая Т.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "25/1" (далее - истец, ТСН) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Татьяне Григорьевне (далее - ответчик, ИП Смагина Т.Г.) о взыскании 460 011, 28 руб. неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", собранных за период управления ответчиком многоквартирным домом N 25/1 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.09.2018 по 31.07.2020, а также 18 601,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности и почтовые расходы в размере 608, 48 руб. на отправку иска, претензии.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 373 470,86 руб., в том числе: 337 480,86 руб. неосновательного обогащения и 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 480, 86 руб. неосновательного обогащения, 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 608, 48 руб. судебных издержек и 10 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 384 548, 34 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не исполнял определения суда и не представлял в материалы дела доказательства. Указывает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что иные доказательства со стороны ответчика в суд первой инстанции представлялись.

Документы не возвращаются представителю ответчика по причине их подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Смагина выполняла функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 25/1 (далее - спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 01.06.2020 о расторжении договора с управляющей организацией ИП Смагиной Т.Г. (вопрос 4), о выборе способа управления МКД в виде управления ТСЖ (создание ТСН "25/1" по пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатский) (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям "текущий ремонт", "содержание" в ТСН "25/1" (вопрос 11).

23.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям "текущий ремонт" и "содержание", неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составила 337 480,86 руб. (справка с МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск-Камчатский" б/н).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление Товарищества собственников недвижимости "25/1", в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 337 480 руб. 86 коп., поскольку представленные ответчиком документы, подтверждающие осуществление работ по текущему ремонту в спорном МКД на сумму 437 288 руб. 30 коп. опровергнуты представленными истцом документами, а также как указал истец, услуги, об оказании которых утверждает ответчик, относятся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества, то есть к разным статьям расходов.

Дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление работ по текущему ремонту в спорном МКД ответчиком не представлено.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ИП Смагиной Т.Г., и избрания ТСН "25/1" в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2020, а также получение ИП Смагиной Т.Г. при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А1110777/2014).

Кроме того, в вопросе N 11 протокола от 01.06.2020 общего собрания собственников помещений МКД N 25/1 пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатский собственники помещений МКД обязали ответчика передать накопленные денежные средства по статье "текущий ремонт" и "содержании" вновь избранной управляющей организации - истцу.

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций ответчика либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 608 руб. 48 копеек.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу N А24-862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова