Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-61375/22 по делу N А40-93786/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-93786/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-93786/22 по исковому заявлению ООО "КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛИБРИ -КЭПИТАЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Муниципального района "Соколиная гора" о взыскании 401 525 руб. 67 коп. задолженности по договору N 02453-503-20 от 19.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 02453-503-20 от 19.04.2020 за период с мая по август 2021 года в общей сумме 401 525 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены отчеты агента, а также направленные ответчику акты оказанных услуг за спорный период. Также в качестве фактического оказания услуг истец ссылается на заключенный договор с третьим лицом, в рамках которого оказывались услуги для ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору, при этом ответчик мотивированно отказался от принятия исполнения истца.

Так, суд верно отметил, что, отказывая в принятии спорных актов ответчик направил мотивированные замечания, в которых ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательства фактического оказания услуг в соответствии с условиям договора по взаимодействию с должниками. Истцом недостатки, указанные ответчиком не устранены, документы подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес должников не представлены.

При этом согласно п. 3.2.3 агентского договора агент вправе привлекать третьих лиц для осуществления действий, предусмотренных договором, при условии письменного согласования с принципалом таких лиц, а также перечня действий, к исполнению которых они привлекаются.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком привлечение третьего лица к оказанию услуг по настоящему договору.

Истцом фактическое оказание услуг не доказано, основания для оплаты не приведены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчеты по спорному периоду ответчиком не приняты, подпись отсутствует, иное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-93786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев