Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-73489/22 по делу N А40-120634/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-120634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Управляющая компания "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022

по делу N А40-120634/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомМастер" (ОГРН 5077746786618, 117623, г.Москва, ш. Варшавское, д. 1 стр. 1-2, ком. 3г)

к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 1107746044152, 115522, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ МоскворечьеСабурово, пр-кт Пролетарский, д. 17 к. 1, этаж 1 помещ. II, ком. 1 офис В5Р)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомМастер" с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" о взыскании по Договору займа от 01.02.2019 N 02/19 процентов за пользование займом за период с 13.02.2019 по 18.02.2021 в размере 1 805 834,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120634/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (резол. часть объявлена 04.08.2020) по делу N А40-274335/2019 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (резол. часть объявлена 14.12.2021) по делу N А40-274335/2019 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Истец, Займодавец) и ЗАО УК "Капитал Инвест" (после реорганизации АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ", Ответчик, Заёмщик) заключен Договор займа от 01.02.2019 N 02/19, в соответствии с которым Истец перечислил по платежному поручению N 114 от 12.02.2019 в адрес Ответчика сумму займа в размере 15 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на Сумму займа в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик возвратил по платежным поручениям N 902 от 18.02.2021, N 903 от 18.02.2021 истцу сумму займа, однако проценты за пользование займом не оплатил в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 805 834, 83 руб. процентов за пользование займом за период с 13.02.2019 по 18.02.2021.

Письменная претензия об оплате процентов по займу ответчиком не исполнена.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате процентов по займу ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.02.2019 по 18.02.2021 в размере 1 805 834,83 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные проценты не подлежали удовлетворению в связи с мораторием введенным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, признаются апелляционным судом необоснованными.

В настоящем споре фактически взыскана оплата за пользование заемными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. основное обязательство, а не санкции за нарушение каких-либо обязательств.

Кроме того, вид деятельности ответчика ОКВЭД 68.32, не относится к перечню отраслей Российской экономики, наиболее пострадавшим в результате принятия мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-120634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Управляющая компания "Продвижение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова