Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20139/22 по делу N А41-39408/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-39408/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калачева Ярослава Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-39408/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Калачеву Ярославу Валерьевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калачева Ярослава Валерьевича (далее - Калачев Я.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-39408/22 заявленные требования удовлетворены, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения и принять по делу новый судебный акт с указанием на устное замечание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-51658/19 гражданин Епишин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В.

Гражданин Попов Сергей Антонович обратился в управление с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, управлением выявлены нарушения: требований пунктов 1, 2, 6 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в преждевременном заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства должника; требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), выразившиеся в отсутствие в отчетах раздела "Приложение", т.е. документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 N 01355022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу N 195).

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, в каждом отчете финансового управляющего должен содержаться раздел "Приложение" и к каждому отчету финансового управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Однако в отчете финансового управляющего Калачева Я.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Епишина Ю.В. от 13.12.2021 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Епишин Ю.В. обладает долей в уставном капитале ООО "Строительная Компания - Монтажлифтсервис" в размере 100 %.

Из копии отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.12.2021 следует, что данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Из отчета арбитражного управляющего от 13.12.2021, карточки дела N А41-51658/19 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, а также карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Строительная Компания - Монтажлифтсервис" арбитражным управляющим не продано, собранием кредиторов данное имущество как неликвидное не списано, решением суда из конкурсной массы не исключено.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51658/19 от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) процедура банкротства должника завершена на основании ходатайства арбитражного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий не выставлял на собрание кредиторов вопрос о списании имущества должника, в суд с ходатайством об исключении имущества не обращался, спорное имущество не продавал, т.е. арбитражный управляющий на заседании по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника преждевременно заявил ходатайство о завершении процедуры.

Кредитор Попов С.А. направил арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов от 02.11.2021. Данным требованием кредитор просил, в том числе, рассмотреть вопрос следующего содержания: "Принятие решения о мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. 100% доли уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

Из сообщения в ЕФРСБ N 7828992 от 08.12.2021 следует, что собрание кредиторов в заочной форме, организованное на основании данного требования, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом из представленных арбитражным управляющим копии уведомления о проведении собрания и копий почтовых квитанций следует, что кредитор Попов С.А. уведомление о проведении собрания не получил.

Данные обстоятельства указывают на осведомленность арбитражного управляющего о несогласии кредитора Попова С.А. с порядком исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале вышеуказанного юридического лица.

Не смотря на это, арбитражный управляющий в арбитражный суд ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы не предоставил.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51658/19 от 06.04.2022, арбитражный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства должника преждевременно, не проведя надлежащим работу по реализации имущества должника либо исключении такового из конкурсной массы, а также не в полном объеме проведя мероприятия по розыску имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51658/19 от 20.12.2021 и привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с бездействием арбитражного управляющего.

Факт нарушения требований Закона об банкротстве подтверждается материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим по существу, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Калачев Я.В. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что Калачевым Я.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о малозначительности вмененного правонарушения, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, наличие несовершеннолетних детей, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-39408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева