Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18845/22 по делу N А41-85756/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-85756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-85756/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Паркнефть" - Макошенко И.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "БашТехСнаб" - Михайлова Л.И. по доверенности от 18.04.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "БашТехСнаб") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 в размере 1 776 512, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 031, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-85756/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БашТехСнаб" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Внимательно рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание давность выполнения работ и предмет договора (благоустройство территории), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что экспертиза если и сможет установить наличие или отсутствие результата работ, то факт их выполнения ответчиком устанавливается на основе оценки представленных в дело доказательств, что является компетенцией суда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N П-395/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по инженерной подготовке (шифр проекта РИ694-15-74-15-Р-602.000.880-ИП-01) и благоустройству территории (шифр проекта РИ694-15-74-15-Р-602.000.880-ГП) на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субсубподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором, ведомостями объемов работ (приложение N 2.2) и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 17 537 282, 44 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.09.2020 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 21.10.2020.

Оплата работ субподрядчику по договору производится подрядчиком в порядке, указанном в приложении N 7 "Порядок оплаты" к договору (п. 4.1 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12557 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 80), и ответчиком не оспаривается.

Между тем, работы по договору субподрядчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 10.02.2021 в адрес ответчика направил уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление (РПО: 12129356061901), содержащее уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, было получено адресатом 17.02.2021.

При этом согласно заявлению истца о зачете встречных однородных требований N 09-02-335 от 04.06.2021 часть перечисленного подрядчиком по договору подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 аванса в размере 223 487, 61 руб. зачтена в счет оплаты задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору N 0-605/2020 от 01.07.2020.

При таких обстоятельствах неотработанный по договору подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 аванс по расчетам истца составляет 1 776 512, 39 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 09.02.2021 получено ответчиком 17.02.2021).

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12557 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 80), и ответчиком не оспаривается. Согласно заявлению истца о зачете встречных однородных требований N 09-02-335 от 04.06.2021 часть перечисленного подрядчиком по договору подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 аванса в размере 223 487, 61 руб. зачтена в счет оплаты задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору N 0-605/2020 от 01.07.2020. При таких обстоятельствах неотработанный по договору подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 аванс по расчетам истца составляет 1 776 512, 39 руб.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 1 776 512, 39 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по дополнительным соглашениям N 3 от 14.09.2020, N 4 от 01.09.2020 к договору и предъявлены к приемке заказчику, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 21.2 договора субподрядчик представляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п. 17.3 и п. 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования строительным контролем заказчика/подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику по адресу, указанному в п. 17.2 договора, второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (п. 21.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и выполнение объема работ, предусмотренного дополнительными соглашениями N 3 от 14.09.2020, N 4 от 01.09.2020 к договору, субподрядчик представил акты по форме КС-2, КС-3, которые, согласно отзыву, 11.04.2022 вместе с предложением о заключении мирового соглашения были направлены им в адрес подрядчика.

Таким образом, вышеуказанные субподрядчиком работы были предъявлены им к приемке подрядчику после расторжения договора подряда N П-395/2020 от 19.06.2020 и, более того, после обращения истца в суд за взысканием неотработанного аванса.

Доказательств предъявления работ к приемке в установленные договором сроки или хотя бы до расторжения договора ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письма не может быть принята во внимание, поскольку содержание данных писем не позволяет прийти к выводу о предъявлении работ к приемке.

Более того, по части писем ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес истца либо даты почтовой квитанции не соответствуют дате письма.

При этом акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны истцом.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Так, пунктом 21.4 договора установлена обязанность Субподрядчика с целью предъявления к приемке объема для подтверждения объема направить Подрядчику исполнительную документацию.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 21.4 договора не направлял Подрядчику исполнительную документацию, равно как и иную документацию, предусмотренную пунктами 21.4, 17.3 договора. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом на уточняющий вопрос апелляционного суда о наличии и передаче истцу исполнительной и иной документации по выполненным ответчиком работам, представитель ответчика затруднился дать пояснения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 1 776 512, 39 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору N 0-605/2020 от 01.07.2020 в части возмещения затрат на покупку авиабилетов и спецодежды и СИЗ.

Вместе с тем, данный договор взаимосвязан с договором N П-418/2020 от 02.07.2020, который не является предметом спора по настоящему делу.

При этом, согласно п. 24.7.3. договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от договора по основаниям, указанным в п. 24.7.1 договора, Субподрядчику не возмещаются никакие затраты и расходы, а оплачиваются только те работы, которые были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по акту приемки выполненных работ до даты расторжения договора.

Договором N 0-605/2020 от 01.07.2020 предусмотрена обязанность Заказчика приобретать билеты для персонала Исполнителя. Приобретение билетов Исполнителем с последующей компенсацией затрат регламентировано п. 2.2 договора, в соответствии с которым Заказчик перечисляет Исполнителю аванс на приобретение билетов, а Исполнитель не позднее 30 дней передать Заказчику оригиналы проездных документов Заказчику.

Таким образом, компенсация расходов Исполнителя согласно условиям договора предусмотрена только в случае согласования Заказчиком стоимости билетов путем перечисления аванса с последующей передачей Заказчику оригиналов проездных документов.

Вместе с тем, ответчик не согласовывал приобретение билетов с Заказчиком, не получил аванс, не представил оригиналы проездных документов в связи с чем, затраты ответчика не подлежат компенсации.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность компенсировать стоимость билетов, спецодежды и СИЗ, приобретенных ответчиком с целью исполнения договора N П-418/2020 от 02.07.2020.

При этом в материалы дела представлены заявление о зачете встречных однородных требований исх. ЮР/ПИО/82/616 от 15.10.2021 в котором указано, что задолженность ООО "Паркнефть" перед ООО "БашТехСнаб" за выполненные по договору N П-395/2020 от 19.06.2020 работы, возникшая в связи с неоплатой КС-3 N 2 от 31.10.2020, с/ф N 863 от 31.10.2020 в погашена в полном объеме, при этом задолженность ООО "БашТехСнаб" перед ООО "Паркнефть", возникшая по основаниям, перечисленным в п. 2 данного заявления, погашается в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел доводы об отсутствии первичной документации к зачетам, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указывает на то, что товарная накладная N М320102201 от 22.10.2020 и товарная накладная N М320103104 от 31.10.2020 подписана Чебаковым А.В., который не является работником ответчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Чебаков А.В. является работником ответчика подтверждается реестрами проживания ООО "БашТехСнаб" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, письмом ООО "БашТехСнаб" о предоставлении ТМЦ для выполнения работ за подписью Чебакова А.В., а также товарной накладной N 20091803 от 18.09.2020, подписанная Чебаковым А.В., которую ООО "БашТехСнаб" не оспаривает.

Кроме того, на спорной товарной накладной имеется печать ответчика.

Наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный акт и поставлена печать.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного неизвестного ответчику лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом ответчику, и проставлена на указанной товарной накладной.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению услуг надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик, оспаривая товарную накладную N 20071404 от 14.07.2020, указывает на то, что у Рамазанова Р.Г. отсутствует доверенность с полномочиями на получение указанных товаров.

При этом ответчик не оспаривает, что Рамазанов Р.Г. является его работником, но ссылается на Письмо Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в котором указано: "если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара". В случае передачи Т'МЦ вне склада у покупателя отсутствует возможность поставить свою печать, тем самым подтвердив легитимность совершаемых действий, а у продавца отсутствует возможность проверить.

Вместе с тем, в товарной накладной указаны реквизиты доверенности, а также имеется печать ответчика. Кроме того, полномочия Рамзанова Р.Г. явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о некорректно составленных требованиях-накладных также несостоятельны, поскольку требование-накладная по форме М-11 составляются до того, как осуществляется отгрузка товара и служит для учета движения ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачета на сумму 200 000 руб. (письмо исх.N 09-02-484 от 04.12.2020) со ссылкой на то, что Вильданов М.Г. не является работником ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается реестром на проживание работников ответчика на объекте за сентябрь 2020 года, в котором фигурирует Вильданов М.Г.

Как следует из пояснений истца, выдача Вильданову М.Г. пропуска от компании ООО "Паркнефть" обусловлена тем, что оформление пропусков на своих сотрудников и сотрудников Субподрядчиков обеспечивал и организовывал истец.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 031, 35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является правильным.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 144 031, 35 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц АО "Роспан Интернешнл", ОАО "НК Роснефть", подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о выполнении работ именно ответчиком в то время, как выполнение работ по благоустройству иными лицами не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-85756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БашТехСнаб" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 187 050 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.09.2022 N 9906.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова