Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-69793/22 по делу N А40-126259/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-126259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-126259/22 (85-971)

по иску ООО "Провими"

к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 799 500 руб. по договору поставки N 134/04-2018 от 26.04.2018.

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Также судом удовлетворено ходатайство ООО "Провими" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Провими" (далее - поставщик) и ответчиком - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 134/04-2018 от 26.04.2018 (далее-договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 N 47 к договору N 47 сторонами согласованы количество и стоимость товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнением условий договора поставил в адрес ответчика товара на сумму 6 099 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 3 11.02.2022 N 9038277789, подписанного со стороны ответчика без претензий и замечаний по объёму и качеству поставленного товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки соответствующей партии, поставка осуществляется только после оплаты. Если сторонами согласована отсрочка платежа, сроки для оплаты исчисляются с момента оформления Поставщиком наиболее раннего из документов: товарной или транспортной (товарно-транспортной) накладной или с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожном документе о приемке продукции к перевозке.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплатой долга составляет сумму в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 08.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2022 исх.N 251с требованием оплатить товар, которая была удовлетворена частично, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Между тем ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч.3 ст.131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, указал что истец не учел платежи по платежным документам N N 50208, 50309, 50251, 50706, 50374, 50511.

При этом истец уточнил исковые требования на сумму оплаченного долга, представил платёжные поручения от 16.06.2022 N 50208, от 17.06.2022 N 50251, от 20.06.2022 N 50309, от 22.06.2022 N 50374, от 01.07.2022 N 50511 от 19.07.2022 N 50706. об оплате долга ответчиком.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-126259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева