Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-2680/22 по делу N А19-21514/2021

г. Чита

9 ноября 2022 г.

Дело N А19-21514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-21514/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гиганов Олег Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной Анне Викторовне (далее - судебный пристав Сапрыгина А.В.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ведерниковой Анне Юрьевне (далее - судебный пристав Ведерникова А.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. по нерассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ведерниковой А.Ю. по установлению неверной очередности погашения требований МРИ ФНС России N 3 по Тверской области в виде установления погашения требований третьей очереди, обязании судебного пристава - исполнителя Ведерниковой А.Ю. по установлению очередности погашения требований МРИ ФНС России N 3 по Тверской области в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-21514/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гиганов О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что очередность кредиторов устанавливается в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, таким образом Гиганов Олег Сергеевич и МРИ ФНС N 3 по Тверской области являются кредиторами одной и той же очереди.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 35 мин. 30 августа 2022 года.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 02.09.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением от 02.09.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-21514/2021 Арбитражного суда Иркутской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 11 час. 30 мин. 27 сентября 2022 года.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Щербаков Сергей Павлович (должник) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление Гиганова О.С. не представили.

Определением суда от 27.09.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 40 мин. 01 ноября 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022, 31.09.2022, 28.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Корзову Н.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глинвич", адрес: Тверская область, Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово, ОГРН 1227747033787, ИНН 7710922972, 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Определением от 12.12.2017 арбитражный управляющий Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

В арбитражный суд 22.09.2016 от конкурсного управляющего Баринова В.Е. поступили два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества - Виноградова Дмитрия Владимировича и Щербакова Сергея Павловича.

Определением от 29.09.2016 данные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, суд привлек бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в пользу Общества солидарно 55 306 884 руб. 52 коп., с Виноградова Д.В. - 606 331 301 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031865344 от 23.06.2020 года.

23.11.2020 года между ООО" "Глинвич" и Гигановым О.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Глинвич" уступил, а Гиганов О.С. принял в полном объеме принадлежащие ООО "Глинвич" имущественные права по не исполненным обязательствам: право требования к Щербакову С.П. в размере 53 739 940 руб. на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 года по итогам открытых торгов по лоту N 1, состоявшихся 18.11.2020 года на электронной торговой площадке "Аукцион-центр".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 года по делу А66-18600/2014 произведена замена ООО "Глинвич" на правопреемника Гиганова О.С. по заявлению о привлечении Щербакова С.П. к субсидиарной ответственности.

Из заявления следует, что 21.09.2021 года Гиганов О.С. направил в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако ответа не получил.

Кроме того, заявитель не согласен с очередностью взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим заявлением Гиганов О.С. обратился в суд 19.10.2019 (т.1 л.д.5), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 179276/21/38007-ИП по взысканию с Щербакова С.П. в пользу МИФНС N 3 по Тверской области задолженности перед бюджетом в размере 1566944 руб. 21 коп.

28.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 155023/20/38007-ИП по взысканию с Щербакова С.П. в пользу ООО "Глинвич" 53739940 руб. 31 коп.

Дела соединены в сводное исполнительное производство N 155023/20/38007-СД.

В рамках исполнительного производства взыскано 148079 руб. 05 коп.

15.07.2021 ООО "Глинвич" исключено из ЕГРЮЛ в связи с окончанием конкурсного производства.

10.09.2021 исполнительное производство прекращено.

10.10.2021 года поступило заявление о замене взыскателя ООО "Глинвич" на правопреемника Гиганова О.С.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. заявление удовлетворено.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кукоровой А.А. вынесено постановление о замене взыскателя ООО "Глинвич" его правопреемником Гигановым О.С.

При указанных обстяотельствах требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению заявления Гиганова О.С. о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 61.17. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Щербакова С.П. возбуждено сводное производство состоящее из двух исполнительных производств, а именно:

1) в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области на основании исполнительного листа N 035466476 от 26.04.2021 г. выданного по Определению Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 г. по делу N А66-18600/2014. Сумма требования - 1 445 781,68 руб.

2) в пользу Гиганова Олега Сергеевича на основании исполнительного листа N 031865344 от 23.06.2020 г. выданного по Определению Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 г. по делу N А66-18600/2014. Сумма требований - 53 583 489,93 руб.

Как следует из заявления Гиганова О.С. при анализе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, установлено, что по заявлению МРИ ФНС N 3 по Тверской области по требованию, а именно по принудительному взысканию денежных средств на основании судебного акта, установлена третья очередь удовлетворения требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а в отношении требования Гиганова Олега Сергеевича, из аналогичных обязательств, установлена 4 очередь погашения.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил к требованию налогового органа очередность, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, на что также было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пояснению ответчика, требования налогового органа учитываются в третьей очереди на основании ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем ответчиками не принято во внимание, что в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2019 по делу N А66-18600/2014 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Щербакова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глинвич" на МРИ ФПС России N 3 по Тверской области в сумме 1 566 944,21 руб.

Кроме того, указанным судебным актом определено:

1. Выдать исполнительный лист о взыскании с Щербакова Сергея Павловича в пользу МРИ ФНС N 3 по Тверской области на сумму 1 566 944,21 руб. в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

2. Выдать исполнительный лист о взыскании с Щербакова Сергея Павловича в пользу ООО "Глинвич" на сумму 53 739 940,31 руб. задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, являющимся специальным законом и подлежащим применению при конкуренции правовых норм, а также содержания определения Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2019 по делу N А66-18600/2014 задолженность подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания требования МРИ ФНС N 3 по Тверской области как требования по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, исполнительные листы выдаются на имя каждого кредитора, которому перешла соответствующая часть "сводного" требования, с указанием размера и очередности погашения его требования по ст. 134 Закона о банкротстве. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является "сводным", взыскание по нему осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению, в порядке очередности, указанной в исполнительных листах в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.18, ст. 134).

Поскольку очередность кредиторов устанавливается в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, т.е. Гиганов Олег Сергеевич и МРИ ФНС N 3 по Тверской области являются кредиторами одной и той же очереди, постольку очередность, предусмотренная Законом N229-ФЗ, не применяется.

Как правомерно указывает Гиганов О.С., установление неверной очередности погашения требования налогового органа, влечет невозможность получения заявителем денежных средств до того времени, пока задолженность налогового органа по требованию не будет погашена в полном объеме, сумма требования по субсидиарной ответственности налогового органа составляет 1 525 316,23 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Определением от 02 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-21514/2021 Арбитражного суда Иркутской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Между тем из судебных актов суда первой инстанции и материалов дела не следует, что судом первой инстанции привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц Щербакова С.П. и МИФНС N 3 по Тверской области.

Из отзыва, направленного в суд первой инстанции на заявление Гиганова О.С., усматривается, что судебный пристав-исполнитель указывал Щербакова С.П. и МИФНС N 3 по Тверской области заинтересованными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству Щербаков С.П. и взыскатель Межрайонная ИФНС N 3 по Тверской области участия в деле не принимали, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанными сторонами каких либо процессуальных действий, свидетельствующих о их осведомленности относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применительно к положениям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение Щербаковым С.П. и МИФНС N 3 по Тверской области первого судебного акта, извещающего стороны о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении должника по исполнительному производству Щербакова Сергея Павловича и взыскателя по сводному исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, дело рассмотрено без участия Щербакова Сергея Павловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-21514/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ведерниковой А.Ю. по установлению неверной очередности погашения требований МРИ ФНС России N 3 по Тверской области в виде установления погашения требований третьей очереди.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко