Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12624/22 по делу N А60-33950/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-33950/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-33950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 15 226 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОА "ВСК") о взыскании неустойки в размере 15 026 руб. 63 коп., начисленной за период с 22.05.2021 по 27.05.2021,1200 руб. финансовой санкции за период с 22.06.2021 по 27.06.2021 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 026 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 22.05.2021 по 27.05.2021, 1200 руб. финансовую санкцию за период с 22.06.2021 по 27.06.2021 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то что, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. Указывает, что сумма неустойки/финансовой санкции начислена за ошибочный период, поскольку заявка от истца поступила ответчику 07.05.2021, а не 30.04.2021, как то указано в исковом заявлении, что подтверждается информацией по заявке N 087875946. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 07.05.2021 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 27.05.2021. Таким образом, истцом не обоснованно заявлена неустойка за период с 22.05.2021 по 27.05.2021. Полагает, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и финансовой санкции не допускается. Считает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 4.14 Правил ОСАГО страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не подлежали удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Считает, размер расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг. В отношении требования о взыскании почтовых расходов ссылается на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 согласно которого, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в 08:50:00 по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каркошко Анна Анатольевна, управляя т/с Тойота Камри, г/н Т193X0/96 (собственник Каркошко Ю.С.): допустила столкновение с ТС-а/м Фольксваген Поло, г/н К969ВТ/196 под управлением водителя собственника Зыковой Елены Михайловны.

Водитель Каркошко Анна Анатольевна нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС Фольксваген Поло, г/н К969ВТ/196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Зыковой Елене Михайловне причинен материальный ущерб;

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Автоцентр Вольф - 476532,90 py6.

А/м фольксваген Поло, г/н К969ВТ/196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 503846 от 14-03-2020 г. Зыкова Елена Михайловна обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Зыковой Елене Михайловне страховое возмещение в сумме 340 000,00 руб. путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением 1173, экспертным заключением N 0169, заказ-нарядом N 1095.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Зыковой Елены Михайловны возникло право требования суммы ущерба с Каркошко Анны Анатольевны.

Гражданская ответственность Каркошко Анны Анатольевны была застрахована в ООО СК "ЗеттаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии XXX0125028544).

Гражданская ответственность потерпевшего Зыковой Елены Михайловны застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис МММ5036324930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.11.2021 в адрес ответчика направлено требование с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению почтового сервера о вручении суброгационное требование N 00237/21 нт-01/2021 (РРР5046767504) со всеми документами были ответчиком получены 30 апреля 2021 года, соответственно 21 мая:2021 истек 20-дневный срок (с учетом выходных праздничных дней -12 июня).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

К 21.05.2021 выплата страхового возмещения не произведена.

27.05.2021 с просрочкой 6 дней произведена оплата в размере 250443,80 руб. по платежному поручению.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начисли неустойку в размере 15 026 руб. 33 коп. за период с 22.05.2021 по 27.05.2021.

В настоящем деле истец также просит взыскать финансовую санкцию за период с 22.06.2021 по 27.06.2021 в сумме 1200 руб.

Ответчику предложено уплатить начисленную неустойку, финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы начисленной неустойки, финансовой санкции добровольно не была выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца являются законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно уведомлению почтового сервера о вручении суброгационное требование N 00237/21 нт-01/2021 (РРР5046767504) со всеми документами были ответчиком получены 30 апреля 2021 года, соответственно 21 мая:2021 истек 20-дневный срок (с учетом выходных праздничных дней -12 июня).

Вопреки доводам заявителя жалобы, замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

К 21.05.2021 выплата страхового возмещения не произведена.

27.05.2021 с просрочкой 6 дней произведена оплата в размере 250443,80 руб. по платежному поручению.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на сумму долга 250 443 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 27.05.2021 - 6 дней = 15 226 руб. 63 коп., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения страховщика от ответственности, судами не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения возложенной на страховщика обязанности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в отзыве о снижении неустойки, ответчик никаких данных о возможном размере вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не привел, своего расчета не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка причитается собственнику ТС, поврежденного в результате ДТП, ее размер установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем сам по себе не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки обязанностью истца по их доказыванию.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца также не имеется.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 1200 рублей за период с 22.06.2021 по 27.06.2021.

Размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено как нарушение ответчиком срока по компенсационной выплате, так и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, то при указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является незаконным.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договоры об оказании юридических услуг N ДД-НИО-2019-ДУ, N ДД-НИО-2019-СУ от 14.08.2019, акт N 03-2021 сдачи приемки услуг к договору N ДД-НИО-2019-ДУ, акт N 03-2021 сдачи приемки услуг к договору N ДД-НИО-2019-СУ, счета на оплату N 40, 41 от 21.10.2021, платежными поручениями от 25.10.2021 N 5781, 5783) факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 9 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом, из условий договоров об оказании юридических услуг следует, что заказчик (истец) самостоятельно и за свой счет оплачивает услуги ФГУП Почта России и иных организаций, осуществляющих доставку корреспонденции.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 224 руб., указанные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 сентября 2022 года) по делу N А60-33950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова