Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-17085/22 по делу N А41-33381/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-33381/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Григория Лерниковича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-33381/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Григория Лерниковича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Основа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Григорий Лерникович (далее - истец, предприниматель, ИП Мкртчян Г.Л., заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Основа" (далее - ответчик, общество, ООО "ПСК Основа", подрядчик) о взыскании выплаченной суммы за неоказанную услугу поставки, монтажа и изготовления товара в размере 208 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 167 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-33381/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО "ПСК Основа" и ИП Мкртчян Г.Л. 29.06.2021 были заключены договоры N N 29-06/05, 29-06/04, 29-06/03, 29-06/01, 29-06/02, где заказчик поручает обязательства подрядчику по изготовлению, монтажу и поставке конструкций из материалов подрядчика в соответствии с договорами по адресам: Московская обл., Истринский р-н, пос. Старый свет, ул. Рождественская, д. 49; Московская обл., Истринский р-н, пос. Русская деревня, ул. Западная, д. 42А; Московская обл., Истринский р-н, пос. Русская деревня, ул. Восточная, д. 14А.

В тексте иска указывается, что в рамках принятых на себя обязательств по договорам, а именно: п. 3.1.1 - 3.1.5 подрядчик обязуется изготовить, совершить монтаж и поставить конструкции из материалов в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить товар по следующим условиям, указанным в п. 2.4 договоров: Заказчик выплачивает аванс в размере 70% от стоимости, указанной в договоре в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Стоимость всех работ по договорам N N 29-06/05, 29-06/04, 29-06/03, 29-06/01, 29-06/02 составляет 266 300 руб.

Данные условия по гарантийному письму исх N 18 от 30.08.2021, как утверждает истец, должны были быть выполнены 01.09.2021 по договорам NN 29-06/05, 29-06/04, 29-06/03, 29-06/02 и 06.09.2021 по договору N 29-06/01. Оплата погрузки и транспортировки лежит на продавце.

Истец указал, что 29.06.2021 исполнил свою обязанность надлежащим образом, оплатил услуги подрядчика в соответствии с выставленной стоимостью в размере 266 300 руб. и произвел оплату до поставки, изготовления и монтажа конструкций товара от ООО "ПСК Основа".

Между тем, ответчик не исполнил требования истца, не поставив, не изготовив и не совершив монтаж конструкций по договорам, указанным ранее.

Согласно правовой позиции истца, ответчик совершил возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 57 945 руб. в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 208 355 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований в тексте искового заявления ссылается на пять договоров: N N 29-06/05, 29-06/04, 29-06/03, 29-06/01, 29-06/02 от 29.06.2021.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, 68 АПК РФ, договоры с указанными реквизитами в материалы дела представлены не были, что прямо вытекает из приложения к исковому заявлению (л.д. 5 оборот).

В материалы дела представлен лишь договор без номера и даты, который не подписан сторонами (л.д. 11-13).

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Доказательств заключенности представленного договора без номера и даты в порядке части 2 статьи 434 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств наличия вообще каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств того, что стоимость работ по договорам составляет 266 300 руб., не представлены акты выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует гарантийное письмо исх. N 18 от 30.08.2021, о котором упоминается по тексту искового заявления истцом.

Более того, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства оплаты истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 266 300 руб., а также возврата ответчиком денежных средств в размере 57 945 руб.

Так же нет документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий поставки и монтажа конструкций. Указанные доказательства в приложении к исковому заявлению также не поименованы.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству определением от 25.08.2022 истец 08.09.2022 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов: договоров N N 29-06/05, 29-06/04, 29-06/03, 29-06/01, 29-06/02, счета от 29.06.2021 NN 77, 78, 79, 80, 81, платежных поручений от 29.06.2021 N 110 и от 01.07.2021 N 111, гарантийного письма N 18 от 30.08.202 ( пп.3-пп.15 приложений к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе)

Однако, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства, а все документы, поименованные с п.3 по п. 15 и приложенные к дополнительным пояснениям истца от 08.09.2022, следует возвратить истцу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства и представить их с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив исковое заявление и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции (нет договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, товарных накладных или УПД, актов сверок расчетов, гарантийных писем, иной переписки сторон и пр.) в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-33381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья