Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-14053/22 по делу N А47-2126/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А47-2126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу N А47-2126/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника - Уфа" (далее - истец, ЗАО "Европейская агротехника - Уфа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании задолженности по договору аренды техники N 240521/КI от 24.05.2021 за июнь 2021 в размере 2 100 000 руб., неустойка за период с 01.06.2021 по 18.02.2022 в размере 165 690 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Салют" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая неустойка фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Апеллянт считает возможным снизить размер неустойки до 42 704 руб. 80 коп.

Также апеллянт полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверный, поскольку 31.05.2021 указано как первый день просрочки. То есть последним днем срока для оплаты определено 30.05.2021 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.05.2021, является 31.05.2021. А первым днем просрочки, соответственно, 01.06.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт указывает, что имущество было возвращено собственнику, а в последующем собственником передано иному лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2022.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" (арендодатель) и ООО "Салют" (арендатор) заключен договор аренды техники N 240521/КI, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственные машины с принадлежностями и комплектующими (далее - техника), на определенный срок, согласно прилагаемому перечню (приложение 1).

Согласно пункту 5.1 договора техника предоставляется в аренду сроком по 01.10.2021 включительно.

В силу пункта 5.2 договора дата начала срока аренда - 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в срок до 31.05.2021 арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя сумму аванса в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС 20% за весь период аренды до подписания акта приема-передачи техники.

В случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать оплаты арендатором договорной неустойки из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору истец передает ответчику во временное владение и пользование сельскохозяйственную машину - трактор колесный сельскохозяйственного назначения CLAAS XERION 3800 TRAC.

По акту приема-передачи от 26.05.2021 техника передана в пользование арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 исх. N 212 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 100 000 руб., а также начисленную неустойку в размере 22 680 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актам приема-передачи 26.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы составляет 2 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 100 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01.06.2021 по 18.02.2022 в размере 165 690 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать оплаты арендатором договорной неустойки из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.06.2021 по 18.02.2022 составил 165 690 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета праздничных и выходных дней), поскольку согласно представленному истцом, уточненному исковому заявлению неустойки рассчитана с 01.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, коллегией отклоняются по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату арендных платежей произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2021 по 18.02.2022 в размере 165 690 руб.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата собственнику имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Салют" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу N А47-2126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина