Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-3668/15 по делу N А03-3315/2013

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Павла Николаевича (07АП-3668/15(16)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958, п. Линевский Смоленского района Алтайского края) Бовкуша Ильи Владимировича (г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению Евтушенко Павла Николаевича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Линевский Племзавод" Бовкуша И.В., об отстранении Бовкуша И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об установлении действительной стоимости активов,

при участии в судебном заседании:

от Евтушенко П.Н. - Сапрыгина В.О. по доверенности от 21.04.2022;

конкурсный управляющий Квашнин Д.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества (ОАО) "Линевский Племзавод" 21.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Евтушенко Павел Николаевич с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона осуществление арбитражным управляющим Бовкушем Ильей Владимировичем полномочий конкурсного управляющего должником с 04.02.2022 по настоящее время без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятлеьных требований привлечены: Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Арсеналъ", ООО Страховая компания "Гелиос".

Также 28.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника ОАО "Линевский Племзавод" обратился конкурсный управляющий Бовкуш И.В.

Определением от 07.06.2022 жалоба Евтушенко П.Н. и заявление конкурсного управляющего Бовкуша И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края:

- в удовлетворении заявления Евтушенко П.Н. отказано;

- установлена действительная стоимость активов ОАО "Линевский Племзавод" по состоянию на 18.06.2021 в размере 74 239 322 руб. 87 коп.

С судебным актом не согласился кредитор Евтушенко П.Н., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 19.09.2022, апеллянт указывает, что определением от 01.09.2022 Бовкуш И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Однако, им допущено недобросовестное поведение, что выражается в обращении с заявлением об установлении действительного размера стоимости активов должника после поступления жалобы Евтушенко П.Н. в связи с осуществлением деятельности без дополнительной страховки.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы Евтушенко П.Н. указывает, что судом необоснованно произведено снижение балансовой стоимости имущества должника без проведения расчетов и без учета рыночной стоимости всего имущества на дату утверждения Бовкуша И.В. конкурсным управляющим. Судом необоснованно принят расчет стоимости имущества должника без учета стоимости дебиторской задолженности к агрохолдингу "Изумрудная страна", а также за утраченной имущество. Судом также не учитывались сообщения о проведении торгов имуществом должника, согласно которым Бовкуш И.В. проводил торги имуществом стоимостью 111 591 171,14 руб.

Принимая во внимание, что стоимость имущества должника превышала 100 млн. руб. Бовкуш И.В. был обязан приять меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности, необходимых и достаточных мер им не было предпринято, следовательно, его кандидатура не соответствовала требованиям и он подлежит отстранению.

В отзыве на жалобу Бовкуш И.В. просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 31.10.2022 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником Квашнина Д.В., а также от конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" представлены пояснения и отзывы на жалобу, содержащие позицию о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании, представитель апеллянта и конкурсный управляющий Квашнин Д.В. поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением от 10.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рохин С.С.

Определением от 18.06.2021 с учетом позиции мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества, конкурсным управляющим должника утвержден Бовкуш И.В.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор Евтушенко П.Н. указал, что управляющим Бовкушем И.В. создана угроза причинения убытков конкурсной массе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невозможностью их потенциального возмещения в полном объеме ввиду отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, поскольку у него отсутствует действующий договор о дополнительном страховании ответственности, что является основанием для признания незаконным его бездействия и отстранением Бовкуша И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как несоответствующего необходимым требованиям.

Организуя защиту от жалобы, конкурсный управляющий Бовкуш И.В. обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, ссылаясь на то, что на дату его утверждения конкурсным управляющим действительная стоимость активов должника фактически не превышала 100 млн. руб., в связи с чем у него отсутствует обязанность по дополнительному страхованию ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении Бовкуша И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что сумма реальных активов должника, включенных в конкурсную массу, ниже 100 млн. руб., принял во внимание, что на дату утверждения Бовкуша И.В. конкурсным управляющим должника действительная стоимость имеющегося у должника имущества составляла (за вычетом выбывшего и утраченного) с учетом выручки в сумме 160 359, 30 руб. от реализации дебиторской задолженности - 74 239 322 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий вправе заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Управляющий вправе поставить вопрос о реальной рыночной стоимости активов, который в этом случае подлежит исследованию судом.

Разрешая вопрос об определении реальной рыночной стоимости активов должника судом апелляционной инстанции учитываются судебные акты, которым так или иначе устанавливалась стоимость имущества должника, анализ которых приведен конкурсным управляющим Квашниным Д.В. в пояснениях от 28.10.2022.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по настоящему делу следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 839 916 тыс. руб.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции балансовая стоимость имущества на дату введения первого конкурсного производства (18.03.2014) была значительно завышена, и не отражает реальной действительности.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ОАО "Линевский Племзавод" Рохиным С.С. инвентаризации имущества должника (опись от 14.07.2014), реальная стоимость активов должника составила 93 628 915,36 руб.

Далее, из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по настоящему делу следует, что в конкурсную массу включено имущество должника на сумму 731 226 тыс. руб. Между тем, в указанную инвентаризационную опись было включено, в том числе имущество, которое не было фактически установлено (выявлено) управляющим. При этом, в этом же судебном акте указано, что на балансе должника выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 490 580 тыс. руб., которая частично взыскана, однако поступление денежных средств от её взыскания не представляется возможным в связи с тем, что дебиторами являются организации, входящие или аффилированные с Ассоциацией "Изумрудная страна", которые все находятся в процедурах банкротства и обременены солидарными обязательствами перед АО "Россельхозбанк" на сумму около 2 млрд. руб. Следовательно, общий размер балансовой стоимости имущества должника на 06.10.2016 составил 89 788 194,04 руб.

При утверждении конкурсным управляющим Бовкуша И.В. (определение от 18.06.2021) вопрос об определении балансовой стоимости имущества должника не рассматривался.

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 следует, что на торгах в конкурсном производстве реализовано залоговое имущество должника, обеспечивающее требования АО "Россельхозбанк" на общую сумму 17 982 593 руб.; в соответствии с налоговой декларацией, представленной должником за 2016 год по налогу на имущество налоговая база составляет 61 943 204 руб. Кроме этого, судом учитывалась инвентаризационная опись от 07.10.2016, составленная конкурсным управляющим Рохиным С.С., в которой указана стоимость имущества в размере 89 788 194,04 руб. по состоянию на 06.10.2016.

В совокупности указанные выводы судов свидетельствуют о том, что несоответствие стоимости активов балансовой оценке имело место, в том числе, уже на дату утверждения Бовкуша И.В. конкурсным управляющим должником.

При этом, оспариваемым судебным актом была определена балансовая стоимость имущества должника на дату - 18.06.2021 в сумме 74 239 322,87 руб., которая была установлена в связи с утратой в ходе предыдущих периодов проведения процедуры конкурсного производства имущества должника. Оспариваемым судебным актом также была установлена балансовая стоимость дебиторской задолженности в сумме стоимости отчуждения указанного имущества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вменение Бовкушу И.В. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (2014 год) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае Бовкуш И.В. утвержден управляющим спустя длительное время после открытия конкурсного производства (более 6 лет) после завершения большей части мероприятий процедуры банкротства (инвентаризации, реализации на торгах), в связи с чем подход заявителя жалобы, основанный на формальном толковании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что права и интересы кредиторов обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Бовкуша И.В. не нарушены, поскольку вероятность причинения убытков в виде утраты имущества должника в размере большем, чем фактически имеющемся в наличии, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина