Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6915/24 по делу N А41-70609/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-70609/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Нерсесян С.А. - представитель Чепурко А.В. по доверенности от 25.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Фитнес Услуги" - представитель Ефимов Д.С. по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Фитнес Одинцово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес Услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-70609/23, по иску ООО "Фитнес Услуги" к ИП Нерсесян С.А. об истребовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Услуги" (далее - ООО "Фитнес Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Сергею Александровичу (далее - ИП Нерсесян С.А., ответчик) об истребовании в пользу ООО "Фитнес Услуги" из незаконного владения индивидуального предпринимателя Нерсесян Сергея Александровича (ИНН: 772782381163) имущества общей стоимостью 5 685 552 руб, согласно перечню.

27 февраля 2024 года ООО "Фитнес Услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество в следующем объеме:

N п/п	Наименование имущества	Кол- во	Документы-основания права собственности	Серийный номер		Цена (руб)
1	Соляная комната	1	Договор N 6 от 19.04.2016	Без номера		692 820
2	Турецкая баня (хамам), сауна, русская парная	1	Договор подряда N 5 от 26.01.2016, акт N 1 от 31.03.2016	Без номера		1 313 460
3	Чаша золотая (хаммам)	1	ТОРГ-12 N 160 от 06.05.16	Без номера		3 950
4	Накладка шпк 320 нержавеющая сталь	1	ТН 852 от 30.11.16	Без номера		5 610
5	Оникс	27,8 м2	УПД 9 от 04.04.2016 пункт 1	Без номера		940 670
6	Шлагбаум	1	ТН 21 от 23.03.16, ТН 36 от 22.06.2016, акт 21 от 28.03.16	Без номера		221 990
7	Ткань декоративная навесная в бассейне	31,08 м2	Договор N 2ЛТБ от 26.012016, ДС N 1 от 25.07.2016	Без номера		492 270
8	Оборудование для ароматизации	5	ТН115от31.03.16пункт1	Без номера		60 000
9	Светильники декор испанские	16	ТН ЗПРПТ-02145 от 19.02.16 пункт!	Без номера		492 237
10	Люстра Mercury	3	ТН2 от 01.04.2016 пункт 1	Без номера		102 270
11	Рама для антигравити йоги	1	ТН 46 от 22.04.2016 пункт 1	Без номера		90 000
12	Диски 5-25 кг	52	СФ, ТН 1742 от 21.10.2016 пункт 1-5	Без номера		77 550 с
13	Гантели в уретане и диски Foreman	20	УВД 5309 от 01.08.2016 пункт 1-20	Без номера		218 520
14	Диски в уретане и диски Foreman	42	УВД 5309 от 01.08.2016 пункт 21-27	Без номера		200 000
16	Реформер Аллегро1 в комплекте с Трапецией BALANCED BODY	1	СФ 2069, март 2016, пункт 10	Без номера		185 000
17	Опция "Набор для Аллегро с Боксом и ножным ремнем" BALANCED BODY	1	СФ 2069, март 2016, пункт 11	Без номера		10 500
18	Стул для пилатеса BALANCED BODY EXO Chaire, две педали/без набора амортизаторов	1	СФ 2069, март 2016, пункт 12	Без номера		42 500
19	Арка для пилатеса BALANCED BODY	1	СФ 2069, март 2016, пункт 15	Без номера		6 000
20	Диски + набор фиксированных штанг Foreman	129	УПД 1858 от 22.03.2016	Без номера		530 205
Итого:					5 685 552

1. Передаче спорного имущества, указанного в пункте 1 просительной части заявления об обеспечении исковых требований, на хранение истцу.

2. Запретить ответчику - ИП Нерсесян С. А. совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам спорного имущества, указанного в п.1 просительной части настоящего заявления, а также запретить использовать его самостоятельно ответчиком - ИП Нерсесян С. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-70609/23 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фитнес Услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фитнес Одинцово", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ИП Нерсесян С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие спора в суде не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик продолжает удерживать принадлежащее истцу имущество, вследствие чего истец лишен возможности им распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, истец полагает, что существует реальная угроза утраты принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем доказательств, подтверждающих, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика и последнее предпринимает действия по демонтажу и вывозу спорного имущества в материалах дела не имеется. Фактически доводы истца носят предположительный характер.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, также не представлено.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчики совершают действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-70609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина