Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-11866/22 по делу N А50-14392/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-14392/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Дом Мастер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

по делу N А50-14392/2022

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН: 5905235505)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - ООО "УК "Дом мастер", ответчик) о взыскании о взыскании 446 333 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. электрическую энергию, 9 655 руб. 25 коп. пени за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 454 464 руб. 13 коп., из которых: 446 333 руб. 40 коп. задолженность за поставленную в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. электрическую энергию, 8 130 руб. 73 коп. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (исходя из ставки 8 % годовых) согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 12 120 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы настаивает на том, что истец необоснованно произвел расчет объема и стоимости поставленного энергоресурса по договору энергоснабжения, а именно апеллянт не согласен с объемом, предъявленным по многоквартирным домам: ул. Космонавтов Леонова, 36, г. Перми - декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.; ул. Милиционера Власова, 19, г. Перми - декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.; ул. Милиционера Власова, 27, г. Перми - декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.; ул. Мира, 130, г. Перми - декабрь 2021 г., январь 2022 г.; ул. Космонавтов Леонова, 38, г. Перми - январь 2022 г., февраль 2022 г.; ул. Композитора Глинки, 7, г. Пермь - январь 2022 г.; ул. Мира, 73, г. Перми - февраль 2022 г.

По мнению ответчика, объем "отрицательного ОДН" указанных МКД подлежит определению в стоимостном выражении (в виде отрицательной величины), который должен учитываться в совокупности стоимости поставленного ресурса по всем домам, находящимся в управлении ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N Е-0161 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю), а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. Покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.2.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 446 333 руб. 40 коп.

Судебный приказ от 11.05.2022 по делу N А50-10757/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 27.05.2022 ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты долга; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд сделал перерасчет пени за спорный период, исходя из действующей на дату принятия решения процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), по информации Банка России от 22.07.2022 составляющей 8 % годовых, размер пени за спорный период составил 8 130 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного СОИ" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Из пункта 21(1) Правил N 124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом.

На основании вышеизложенного, истец обоснованно произвел расчет объема и стоимости поставленного энергоресурса по договору энергоснабжения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по иску своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса является правомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил его неправильность, поскольку расчет произведен исходя из неверной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России - 9,5 % годовых. Тогда как на дату принятия решения по делу учетная ставка составляет 8 % годовых (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Сделав перерасчет пеней за спорный период, исходя из действующей на дату принятия решения процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в размере 8 % годовых, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца за спорный период о взыскании пеней 8 130 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правомерным взыскание с ответчика пеней в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в дело доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка (статьи 71, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14392/2022 (резолютивная часть от 09 августа 2022 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина