Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20736/22 по делу N А41-52568/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-52568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-52568/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Лебедев А.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Форт" - Сергеева Е.А. по доверенности от 18.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - истец, ООО "Форт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании ущерба в размере 912 889 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податели жалоб) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом как факта причинения ответчиком истцу ущерба, так и размера ущерба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58.

Ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 325,6 кв. м, расположенных в подвале указанного здания, а именно: комнаты с кадастровым номером 77:06:0004004:9639; 77:06:0004004:9760; часть комнаты 77:06:0004004:9761.

Как указывает истец в обоснование иска, администратор магазина "Фикс Прайс", управляя подъемным устройством, не рассчитал высоту погруженных поддонов и повредил фриз (козырек - каркасную конструкцию) здания, в результате чего три стемалитные панели, закрепленные во фризе (каркасной конструкции), разбились, а четвертая панель была повреждена.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом, который был подписан представителем ООО "Бэст Прайс" Райымбековой Айнурой Туратовной.

При изложенных обстоятельствах истец обратился к подрядной организации с целью проведения восстановительных работ, в связи с чем понес соответствующие расходы на их оплату в размере 912 889 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленного в материалы дела акта от 06.01.2020 усматривается, что в разгрузочно-погрузочной зоне ответчика в результате управления подъемным устройством администратор магазина не рассчитал высоту погруженных поддонов и повредил фриз здания, в результате чего 3 стемалитных панели разбились, 4-ая стемалитная панель пока висит, но также повреждена.

Виновной организацией в акте указан ответчик.

Акт подписан комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика - заведующей магазином, а также представителем сторонней организации ЧОП "Медведь", к акту приложены фотографии повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт подписан представителем ответчика - Райымбековой Айнурой Туратовной.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с лицом, подписавшим акт от ответчика, подтвержден письмом ответчика, направленным управляющему БЦ "Вивальди" (л.д. 44).

Факт указания в данном информационном письме только полномочий правового значения не имеет. Как следует из информационного письма, Райымбекова Айнура Туратовна является управляющей магазином (принадлежащим ответчику), который находится в помещении, арендуемом ответчиком.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Доказательств повреждения фриза здания в результате иных событий в материалы дела не представлено.

Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.06.2020 N 02/06/2020, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Сектор Б" (подрядчик), актом выполненных работ от 01.04.2022.

То обстоятельство, что в данном акте указана стоимость работ больше, чем заявленная сумма ущерба, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба.

Так, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на основании указанного акта для исчисления спорного ущерба приняты во внимание работы, относящиеся именно к спорному случаю.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Ввиду изложенного основания для отказа в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-52568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова