Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-10352/22 по делу N А45-23668/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-23668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виторг" (N 07АП-10352/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу N А45-23668/2022 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виторг" (ОГРН 1175476102504), г. Новосибирск к 1) Новосибирской Таможне (ОГРН 1025400531584), г. Новосибирск; 2) Владивостокской Таможне (ОГРН 1052504398484), г. Владивосток о признании недействительными решения Владивостокской таможни, уведомлений Новосибирской таможни,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Виторг": Москаленко Т.В., представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Виторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Владивостокской Таможне, Новосибирской Таможне о признании недействительными (незаконными) решения Владивостокской Таможни от 25.05.2022 N РКТ-10702000-22/0000325Д, уведомлений (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.05.2022 г. NN 10609000/У2022/0000622, 10609000/У2022/0000623, 10609000/У2022/0000624, 10609000/У2022/0000625, 10609000/У2022/0000626, 10609000/У2022/0000627, 10609000/У2022/0000628, 10609000/У2022/0000629, 10609000/У2022/0000630, 10609000/У2022/0000631, 10609000/У2022/0000632, 10609000/У2022/0000633, 10609000/У2022/0000634, 10609000/У2022/0000635, 10609000/У2022/0000636, 10609000/У2022/0000637 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07.10.2022 дело N А45-23668/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виторг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Апелляционная жалоба неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Обеспечившая, участие в судебном заседании посредством онлайн заседания, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что дело при рассмотрении заявления оценке подлежат действия Владивостокской таможни.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом к двум ответчикам: Владивостокской таможне, Новосибирской таможне.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения Новосибирской таможни являлось правом Общества. Таким образом, свое право выбора подсудности Общество реализовало, подав исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения Новосибирской таможни.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом уведомления не являются новыми по отношению к решению, принятому Владивостокской таможней, оспариваемые заявителем уведомления Новосибирской таможни основаны на решении Владивостокской таможни, Новосибирской таможней не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела, является ошибочным, поскольку указанные уведомления таможни по своему содержанию носят властно-распорядительный характер, возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем являются ненормативными правовыми актами и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда от 07.10.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу N А45-23668/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк