Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-11770/22 по делу N А60-42381/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-42381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Иванова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года

по делу N А60-42381/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 317665800022112, ИНН 560404337650; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1116612002210, ИНН 6612036163; далее - общество "Энергострой"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (ОГРН 1206600030889, ИНН 6678107898; далее - общество "Смарт Билдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Евростройокно-сервис" (ОГРН 1156670004347, ИНН 6670314194; далее - общество "ЕСО-сервис"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Иванов Сергей Иванович,

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нижникова О.Ю., доверенность от 20.08.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергострой" о взыскании 687 138 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда, 41 228 руб. 40 коп. пени за период с 18.06.2021 по 16.08.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Смарт Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнялись на его объекте, при этом из текста иска следует, что работы выполнены в период с 07.04.2021 по 08.06.2021, в то время как письмом N 341/2021 от 25.05.2021 ответчик просил в качестве "предоплаты за материал на стяжку пола 1 этажа" перечислить истцу 100 000 руб., платеж произведен 28.05.2021, а 01.06.2021 договор генерального подряда с ответчиком расторгнут и доступ последнему и его субподрядчикам на объект закрыт, выполнение спорных работ в течение одного рабочего дня (31.05.2021) невозможно. По мнению апеллянта, объем выполненных работ в квадратных метрах исходя из расчета: 1 487 138,40 р. х 3223.83 кв.м. / 1 950 000р., составляет 2458.61 кв.м., при этом в актах, представленных истцом, объем работ обозначен как 2539,46 кв.м, то есть истец выполнил какие-то дополнительные несогласованные работы. Общество "Смарт Билдинг" ссылается на отсутствие в материалах дела отчетной документации, указывает, что просил суд обязать сторон представить проектную и исполнительную документацию, полагает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе по датам составления, объемам материалов. Заявитель жалобы указывает, что судебным актом по делу N А60-45850/2021, вступившим в законную силу, дана оценка авансовому платежу в адрес предпринимателя, а также установлено, что после 31.05.2021 ни ответчик, ни его субподрядчики не могли выполнять работы на объекте. Апеллянт полагает, что работы выполнены предпринимателем с нарушением требований проектной документации, указывает, что фактически работы по устройству стяжки выполнены самим ответчиком намного раньше, чем предпринимателем, считает, что экспертное заключение N 83/2021-ЭЗ свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, ссылается на то, что объект возведен задолго до заключения договора с обществом "Энергострой" и договора с предпринимателем, имел статус объекта незавершенного строительства с существующими железобетонными основаниями на этажах, указывает, что работы по стяжке пола выполнялись обществом "ЕСО-сервис", приняты и оплачены, а впоследствии со всей необходимой документацией сданы в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждено положительным заключением экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе общество "Смарт Билдинг" ссылается на то, что в судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022, резолютивная часть решения объявлена и размещена на сайте суда 21.07.2022, вместе с тем в полном тексте решения указано, что резолютивная часть объявлена 20.07.2022, что не соответствует действительности и, вероятно, вызвано истечением 20.07.2022 срока действия доверенности представителя истца Нижниковой О.Ю. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ допустил к участию в судебном заседании 21.07.2022 неуполномоченного представителя истца. Заявитель жалобы не согласен с отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-38430/2021, в рамках которого назначена судебная экспертиза в отношении выполненных на объекте работ, в том числе работ по устройству стяжки. Кроме того, общество "Смарт Билдинг" обращает внимание суда на оплату государственной пошлины по иску не истцом, а иным лицом.

В дополнениях к жалобе общество "Смарт Билдинг" ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А60-38430/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества "Энергострой" Иванов С.И. (на момент рассмотрения апелляционных жалоб - конкурсный управляющий) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38430/2021, которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора (объем и факт выполнения/невыполнения работ истцом), которые невозможно достоверно установить из материалов настоящего дела.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика и общества "Смарт Билдинг" о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом "Энергострой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2021 N 20, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по устройству полусухой стяжки, согласно утвержденной сторонами Калькуляции (приложение 1) на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области" (в квартале ул. Белинского - Горького - Маяковского - Куйбышева), кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75, Секция 1Б -1 этаж, Секция 1Г - 7 этажей" своими и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2021) общая стоимость работ определяется Калькуляцией и составляет 1 487 138 руб. 40 коп. Стороны договорились, что цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ; транспортных расходов и иных механизированных затрат, связанных с исполнением договора; стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента внесения генподрядчиком авансового платежа в размере и в сроки, установленные пунктом 3 договора, подписания проектной документации. Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат генподрядчику в срок не более 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора по завершении всех работ на объекте подрядчик письменно, факсимильно, а также посредством электронной почты извещает генподрядчика о готовности передать результат выполненных работ. В течение 2 рабочих дней с момента извещения генподрядчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний и/или выявленных недостатков подписать акт приема-передачи выполненных работ. В случае отказа от подписания акта приема-передачи генподрядчик должен направить подрядчику мотивированное возражение в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности объекта в эксплуатацию. В случае если такое возражение не будет направлено, подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, подрядчик имеет право требования от генподрядчика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 478 138 руб. 40 коп. предпринимателем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 00043 от 20.05.2021, N 00051 от 08.06.2021.

Акты направлены ответчику 08.06.2021 вместе с дополнительным соглашением об уменьшении объемов работ.

Ответчик письмами от 09.06.2021 N 365-1/2021 и 21.07.2021 N 404/2021 отказался подписывать акты и дополнительное соглашение, мотивируя отказ отсутствием доступа на объект ввиду расторжения договора с обществом "Смарт Билдинг".

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы оплачены частично (в сумме 800 000 руб.) и задолженность по их оплате составляет 687 138 руб. 40 коп., предприниматель направил обществу "Энергострой" претензию от 02.08.2021 N 21 с требованием оплаты работ, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору, ненадлежащего исполнения обществом "Энергострой" обязательства по приемке и оплате работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя права на взыскание задолженности за работы и договорной неустойки за просрочку их оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв на жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 06.04.2021 N 20, дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2021 к договору, калькуляцию, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, досудебную претензию, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ по договору, возникновения на стороне общества "Энергострой" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Энергострой" 687 138 руб. 40 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Энергострой" предусмотренных договором сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Энергострой" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной пени. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Конррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции также возмещены представительские расходы предпринимателя за счет общества "Энергострой" в порядке статей 101, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными и обоснованными, доводы жалоб - направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ и иная документация направлены ответчику и получены им. Вместе с тем ответчик от подписания актов и оплаты работ уклонился, ссылаясь на отсутствие у него доступа на строительную площадку ввиду расторжения договора подряда с обществом "Смарт Билдинг".

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Письма ответчика N 365-1/2021 от 09.06.2021, N 404/2021 от 21.07.2021 не признаны судом надлежащим мотивированным отказом от подписания актов и принятия работ, поскольку они не содержат претензий к объему и качеству работ, не опровергают сам факт их выполнения.

Суд первой инстанции указал, что истец не является участником правоотношений между обществом "Смарт Билдинг" и обществом "Энергострой" по договору генерального подряда N 14-2020 от 20.07.2020, в связи с чем оплата фактически выполненных предпринимателем и предъявленных к приемке работ не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, зависящих от воли и правоотношений указанных лиц, на которые предприниматель повлиять не может.

Суд пришел к выводу, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, после выполнения работ предъявил их к приемке ответчику, который в свою очередь обязанность по проверке и приемке работ не исполнил, длительное время достаточных мер к ее исполнению не предпринимал.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае отказ от приемки и оплаты выполненных работ не признан судом первой инстанции обоснованным, при этом учтено, что и до предъявления иска в суд, и в ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ предпринимателем не отрицал, ссылался на препятствующие приемке и оплате работ действия третьего лица - общества "Смарт Билдинг", тем самым нарушил права подрядчика как лица, которое, выполнив обязательства по договору, должно получить встречное исполнение - их оплату.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и представления предпринимателем в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, приобретении материалов, суд пришел к выводу, что спорные работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы общества "Смарт Билдинг" об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду их невыполнения в полном объеме и наличия недостатков.

Экспертное заключение N 83/2021-ЭЗ в качестве доказательства указанных обстоятельств судом первой инстанции не принято, в том числе ввиду того, что истец о проведении экспертизы уведомлен не был, в ее проведении не участвовал.

Ссылаясь на проведения независимой экспертизы и оспаривая факт выполнения работ предпринимателем, их объем и стоимость, общество "Смарт Билдинг" при этом не приводит разумных объяснений относительно недопуска на объект истца и ответчика для проверки и надлежащей приемки работ. Несмотря на требования ответчика, доступ на строительную площадку ему не обеспечен, совместный осмотр результата работ не произведен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Смарт Билдинг" как заказчик строительства является лицом, заинтересованным в надлежащей приемке и актировании работ на объекте.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Смарт Билдинг" о несоответствии фактически выполненных работ проектной документации, поскольку проектная документация для выполнения работ истцу не передавалась. Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили. Проектная документация не идентифицирована в договоре - отсутствует ее шифр и наименование. Согласно разделу 9 договора приложениями к нему являлась только калькуляция, которая фиксирует материал, из которого заливалась стяжка пола, ее составляющие и площади. Калькуляция к договору является документом, позволяющим выполнять работы, ответственность за соответствие калькуляции проектной документации несет ответчик, как и риски поручения работ предпринимателю без передачи проекта, полученного от заказчика.

Утверждения общества "Смарт Билдинг" об устранении недостатков выполненных предпринимателем работ обществом "ЕСО-Сервис" также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду недоказанности наличия недостатков работ как таковых и несоответствия мест выполнения работ, указанных в первичных документах данного лица, и места выполнения работ предпринимателем (секций и этажей строящегося многоквартирного дома), а также объемов (площадей) выполненных работ.

Ссылки на противоречия и неточности в документах, дополнительно представленных предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям предпринимателя первичные документы оформлялись не во время совершения соответствующих хозяйственных операций, а позднее, что действующим законодательством не запрещено.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества "Смарт Билдинг" о составлении акт выполненных работ N 00051 08.06.2021 при отказе последнего от договора и прекращения доступа на объект 01.06.2021.

Довод общества "Смарт Билдинг" об отсутствии в материалах дела полного комплекса исполнительной документации на спорные работы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

По общему правилу само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по контракту, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие конкретной исполнительной документации исключает возможность использования результата спорных работ по назначению.

Довод общества "Смарт Билдинг" о том, что в судебном акте по делу N А60-45850/2021 уже дана оценка авансовому платежу в адрес предпринимателя по письму ответчика N 341/2021 от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само решение по делу N А60-45850/2021 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора ввиду непривлечения к его участию предпринимателя. Кроме того, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу.

Довод общества "Смарт Билдинг" о неверном указании в решении суда первой инстанции даты оглашения резолютивной части решения в связи с истечением полномочий представителя истца Нижниковой О.Ю. накануне судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что в судебном заседании указанным представителем суду передана новая доверенность от истца от 20.07.2022 (т. 3, л.д. 103), а указание в полном тексте решения на объявление его резолютивной части 20.07.2022, а не 21.07.2022, является очевидной технической опечаткой.

Возражения общества "Смарт Билдинг" относительно уплаты госпошлины за рассмотрение иска ООО "Система", а не самим предпринимателем, отклоняются с учетом представленного предпринимателем в материалы дела одновременно с иском ходатайства ООО "Система" о зачете уплаченной им государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за предпринимателя (т. 1, л.д. 23).

Доводы ответчика и общества "Смарт Билдинг" о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного временным управляющим общества "Энергострой" Ивановым С.И. ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-38430/2021 и, соответственно, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклоняются на основании следующего.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-38430/2021, в рамках которого рассматривается спор между обществом "Смарт Билдинг" и обществом "Энергострой" по поводу выполненных на объекте работ по заключенному между указанными лицами договору. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель.

Временный управляющий указывал, что в ходе рассмотрения дела N А60-38430/2021 возможно установление фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в г. Сухой Лог Свердловской области" посредством проведения судебных строительно-технических экспертиз, а также полагал, что в ходе рассмотрения дела N А60-38430/2021 могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора: объем и факт выполнения или невыполнения работ истцом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений указанной статьи обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела. При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А60-38430/2021, суд первой инстанции установил отсутствие оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38430/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что факт выполнения работ предпринимателем, их объем и стоимость могли быть опровергнуты обществом "Энергострой" и третьим лицом путем проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, вместе с тем такого ходатайства в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, заявителями жалоб ни во время рассмотрения дела судом первой инстанции, ни впоследствии не организован совместный осмотр результата работ с предпринимателем, не приняты меры к их проверке и актированию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое процессуальное поведение общества "Смарт Билдинг", которым одновременно заявлены доводы о невыполнении предпринимателем работ на объекте, о их выполнении не в полном объеме, о их ненадлежащем качестве, об устранении недостатков работ с привлечением иного подрядчика и о возможности установления объема и стоимости выполненных предпринимателем работ экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для его рассмотрения по существу, при этом конкуренция судебных актов по настоящему делу и делу N А60-38430/2021 исключена, в связи с чем также отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ссылки заявителей жалоб на назначение в рамках дела N А60-38430/2021 судебной экспертизы не влияют на указанные выводы, поскольку перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных работ условиям договора генерального подряда N 14-2020 от 20.07.2020, стороной которого предприниматель не является, как и не является лицом, обязанным выполнять работы в соответствии с проектной документацией, переданной обществом "Смарт Билдинг" обществу "Энергострой" для производства работ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-42381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева