Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-16564/22 по делу N А41-11554/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-11554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Наумов Р.И., доверенность от 14.05.2022, Сапаров П.С., доверенность от 29.12.2021 N 02-10/25363,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Ринада Идрисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-11554/22, по иску Сайфутдинова Ринада Идрисовича (ИНН 503011593898) к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 18.07.2017 N 09/665 третье лицо - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОНИКА",

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Ринад Идрисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017, нарушающего права Сайфутдинова Р.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОНИКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление Сайфутдинова Ринада Идрисовича об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представители инспекции возражали против принятия судом отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина при подаче жалобы оплачена заявителем в сумме 1500 руб., тогда как подлежит оплате в сумме 3000 руб. В связи с чем возврату заявителю из федерального бюджета в размере 50% не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сайфутдинова Ринада Идрисовича от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-11554/22 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Сайфутдинову Ринаду Идрисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2022, операция 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев