Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18230/22 по делу N А32-46226/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-46226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Левона Саркисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-46226/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению Зурнаджян Аллы Ваниковны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетян Левона Саркисовича (ИНН 232009841599),

УСТАНОВИЛ:

Зурнаджян Алла Ваниковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Карапетян Левона Саркисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2022 по делу N А32-46226/2021 требования Зурнаджян Аллы Ваниковны к Карапетян Левому Саркисовичу признанны обоснованными. В отношении Карапетян Левона Саркисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ибадуллазаде Тимур Вагифович. Требования Зурнаджян Аллы Ваниковны в размере 1 777 666,50 руб., в том числе: 1 564 805,50 руб. основной долг, 195 275 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 586 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя Карапетян Левона Саркисовича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 195 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2022, Карапетян Л.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Карапетян Л.С. является платежеспособным, не обладает признаками несостоятельности. Должник своевременно осуществляет в рамках исполнительного производства N 514615/20/23072-ИП от 17.08.2020 платежи. Кредитор явно действует недобросовестно, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства; должник имеет двух несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 20.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность Карапетян Л.С. в сумме 1 894 781 руб., возникла на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N 2-5622/2019, которым с Карапетян Л.С. в пользу Зурнаджян А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 681 920 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 195 275 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 586 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании Карапетян Левона Саркисовича несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о платежеспособности должника, а также о своевременном погашении возникшей перед кредитором задолженности в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

В данном случае должником не исполнено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N 2-5622/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 по делу N 33-7578/2020, в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (т. 1 л.д. 15-21).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Наличие в отношении должника исполнительного производства введению процедур банкротства не препятствует.

04.08.2020 на основании решения от 18.12.2019 по делу N 2-5622/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029074109, постановлением от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 514615/20/23072-ИП в отношении Карапетян Л.С.

В материалы дела должником представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение предъявленной ко включению задолженности на сумму 117 155,50 руб. (т. 1 л.д. 144-147).

С учетом частичного погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 777 666,50 руб., из которых 1 564 805,50 руб. основной долг, 195 275 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 586 руб. судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 195 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Ибадуллазаде Т.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд утвердил арбитражного управляющего Ибадуллазаде Т.В. финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства не является основанием для отмены обжалуемого определения. Орган опеки и попечительства является участником дела о банкротстве в случае наличия у должника несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. В данном случае судом не рассматривались вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, заключение органа опеки и попечительства не требовалось, в связи с чем соответствующее уведомление в уполномоченный орган не направлялось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-46226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко