Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12530/22 по делу N А50-14623/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-14623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Глобалгазинвест" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040) - Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2021, Калинина Н.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2022;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких Ольги Александровны, УФССП России по Пермскому краю, ИФНС по Индустриальному району г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Глобалгазинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года

по делу N А50-14623/2022,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Глобалгазинвест"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких Ольге Александровне, УФССП России по Пермскому краю, ИФНС по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалгазинвест" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении взыскателю полных банковских выписок (то есть за весь период операций по всем расчетным счетам) в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе по исполнительному производству N 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что при разрешении спора суд применил формальный подход, бездействие судебного пристава, продолжавшееся более года, никак критически не оценил, ограничился перечислением дат совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым способствовал тому, что права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки были нарушены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с официального сайта ФССП России на 03.11.2022.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 АПК РФ, а также статьи 67 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А50-37139/2018 ООО "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-37139/2018 заявленные требования удовлетворены, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель" признаны незаконными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

08.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 759909/21/59004-ИП, взыскателем по которому является общество "Глобалгазинвест", должником - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени взыскатель не получил от судебного пристава-исполнителя полные банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 759909/21/59004-ИП, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, 14.06.2022 общество "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный, по сути, формальный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края, обязывающий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия, выразившегося в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель".

Исполнительное производство N 759909/21/59004-ИП возбуждено 08.09.2021, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП (л.д. 30-33).

12.04.2022 судебный пристав-исполнитель вручил налоговому органу требование об исполнении решения арбитражного суда (л.д. 36).

18.04.2022 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направлено письмо N 12-04/06771 с информацией по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 37-39).

Из представленной налоговым органом информации, а также материалов дела следует, что ООО "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО "Тайфун" в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А50-30091/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глобалгазинвест" - без удовлетворения.

Аналогичные судебные акты приняты судами по делам N N А50-28479/2021, А50-30087/2021, А50-30090/2021 по спорам о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в непредставлении выписок по счетам "Орион", "Ермак", "Формпласт".

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами было установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А50-37139/2018 инспекцией (должник в настоящем споре) предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика.

В частности, начиная с 18.02.2019 инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу N А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом не предприняты, налоговый орган во исполнение решения суда по делу N А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 N 16-25/02163, от 20.05.2019 N 16-25/08170, 04.10.2019 N 16-25/16366 направил в адрес общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО "Орион", ООО "Полярис Групп", ООО "Ермак", ООО "Формпласт", ООО "Тайфун", ООО "Строитель", которые обществом получены не были, возвращены органом почтовой связи в Инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены налоговым органом обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению N 16-42/10/39 от 19.08.2021 и были получены Обществом 02.09.2021.

При этом, суд указал, что положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Суд отметил, что, повторяя в решении от 19.08.2021 N 16-42/10/39 изложенные в акте проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761 выводы, налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследует.

Приложенные к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761.

Представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате признаны судами полученными в соответствии с действующим порядком документооборота.

Кроме того, судами отклонен довод Общества о том, что с целью исполнения возложенной на налоговый орган обязанности по предоставлению налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, налоговый орган обязан подтвердить, что им предприняты все необходимые меры по обнаружению всех расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, по анализу операций, осуществляемых контрагентами налогоплательщика по всем расчетным счетам за весь период деятельности спорных контрагентов с предоставлением налогоплательщику подтверждающих осуществление названных мероприятий в ходе налоговой проверки документов в виде приложений к акту проверки и решению, принятому по итогу налоговой проверки.

При этом суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику документы, не относящиеся к числу доказательств по выездной налоговой проверке.

Действия Общества по подаче заявлений в рамках дел N А50-30091/2021, А50-28479/2021, А50-30087/2021, А50-30090/2021 расценены судами как злоупотребление обществом своими процессуальными правами.

Таким образом, уже 02.09.2021 взыскателю были переданы все документы, в том числе и выписки по банковским счетам контрагентов, обязанность по предоставлению которых была возложена на налоговый орган судебным решением по делу N А50-37139/2018.

В указанную дату общество также обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, с настоящими требованиями ООО "Глобалгазинвест" обратилось в суд 14.06.2022, то есть уже после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делам N N А50-30090/2021, А50-30091/2022, установившими перечисленные обстоятельства.

По сути, действия ООО "Глобалгазинвест", в том числе и по обращению в суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу норм статьи 16 АПК РФ.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по предоставлению взыскателю банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, так как указанные действия суд обязал совершить должника - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Доказательств того, что соответствующие банковские выписки судебным приставом-исполнителем получены от налогового органа, и он их удерживает, заявителем не представлено. Обязанность по истребованию соответствующих выписок из обслуживающих контрагентов банков на судебного пристава-исполнителя судебным актом не возложена.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, при том, что требованием от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем у должника были запрошены выписки согласно формулировке, приведенной в исполнительном листе по делу N А50-37139/2018, соответственно, должник в течение 7 дней, предусмотренных законом, мог выполнить требование от 15.08.2022, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении требования в рамках спорного исполнительного производства (л.д. 104).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления общества, должнику по исполнительному производству вновь направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-37139/2018.

При этом, требования, изложенные в документе судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 (л.д. 121), идентичны требованиям, врученным 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем налоговому органу (л.д. 36).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ (протокольное определение от 15.08.2022) является обоснованным, а действия Общества по заявлению указанного ходатайства признаются судом апелляционной инстанции направленными на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

Неокончание исполнительного производства судебным приставом с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о допущенном приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу N А50-14623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобалгазинвест" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 N 893.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева