Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-11147/22 по делу N А60-27734/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-27734/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Монстаковой Ирины Минеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2022 года),

по делу N А60-27734/2022

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к индивидуальному предпринимателю Монстаковой Ирине Минеевне (ИНН 663102109060, ОГРН 314661715000014)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 035 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монстаковой Ирине Минеевне (далее - ответчик, ИП Монстакова И.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 652 руб. 86 коп., процентов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 430 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП Монстакова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поясняет, что с февраля 2021 г. до момента исполнения решения суда по делу N А60-37369/2020 о взыскании с АО "Уралтрансмаш" в пользу предпринимателя долга за поставленный товар - в июне 2021 г. АО "Уралтрансмаш" от его исполнения уклонялось, чем и было вызвано предъявление ИП Монстаковой И.М. исполнительных листов в банки; обязанность по отзыву исполнительных листов, предъявленных в банковские организации, по факту их исполнения у взыскателя отсутствует. Полагает, что в рассматриваемом случае после исполнения судебного акта АО "Уралтрансмаш" следовало реализовать способ защиты в виде обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и аннулирования исполнительного листа в порядке ст. 324 АПК РФ, чего сделано не было; общество также не обращалось в банк. Поскольку перечисление спорных денежных средств банком было произведено в порядке исполнения судебного акта, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, считает неправомерным рассматривать получение ИП Монстаковой И.М. указанных сумм в отсутствие установленных законом оснований; нормы о неосновательном обогащении применены судом неправомерно.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Уралтрансмаш" и ИП Монстаковой И.М. был заключен договор N 659-1 з/79/З82 от 21.02.2020, ненадлежащее исполнение которого со стороны АО "Уралтрансмаш" послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд в рамках дела N А60-37369/2020 о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-37369/2020 исковые требования ИП Монстаковой И.М. удовлетворены частично, с АО "Уралтрансмаш" в пользу истца была взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 80 коп.

На основании решения суда по делу N А60-37369/2020 ИП Монстаковой И.М. 03.03.2021 был выдан исполнительный лист.

АО "Уралтрансмаш" добровольно исполнило решение суда, перечислив в адрес ИП Монстаковой И.М. по платежному поручению N 73120 от 11.06.2021 денежные средства в общем размере 1 544 291 руб. 80 коп., включающем в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение АО "Уралтрансмаш" в полном объеме решения суда по делу N А60-37369/2020, на основании исполнительных листов, предъявленных ИП Монстаковой И.М. в банковские организации, со счетов истца в пользу ответчика по платежным ордерам N 28 от 29.11.2021 на сумму 1 792 руб. 36 коп., N 28 от 21.12.2021 на сумму 22 752 руб. 26 коп., N 28 от 28.12.2021 на сумму 49 108 руб. 24 коп. были списаны денежные средства в общем размере 73 652 руб. 86 коп.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения - 73 652 руб. 86 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований АО "Уралтрансмаш" послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, признав доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца на заявленную сумму в результате двойного списания ранее добровольно уплаченных денежных средств общества в рамках исполнения судебного акта по делу N А60-37369/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, несмотря на добровольное удовлетворение АО "Уралтрансмаш" требований предпринимателя и исполнение судебного акта по делу N А60-37369/2020, путем перечисления денежных средств в размере 1 544 291 руб. 80 коп. в адрес ответчика на основании платежного поручения N 73120 от 11.06.2021, денежные средства в размере 73 652 руб. 86 коп. впоследствии по платежным ордерам N 28 от 29.11.2021, 21.12.2021, 28.12.2021 повторно списаны банком на основании исполнительного листа ФС N 034232282 от 03.03.2021 по делу N А60-37369/2020, который исполнен обществом в полном объеме добровольно.

Фактически допущенное двойное списание в заявленном в качестве неосновательного обогащения размере 73 652 руб. 86 коп. с истца в пользу ответчика подтверждено материалами дела и спорным не является.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом верно с учетом имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие оснований для получения ответчиком повторно указанной суммы, в связи с чем, получение спорной суммы в силу ст. 1102 ГК РФ верно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Приводимые предпринимателем в жалобе доводы о том, что перечисление спорных денежных средств банком было произведено в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем, неправомерно рассматривать получение ИП Монстаковой И.М. указанных сумм в отсутствие установленных законом оснований, об обратном не свидетельствуют.

Как указано выше, правила ст. 1102 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчиком, получившим исполнение в заявленном размере дважды, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств истца. Тем самым, удерживаемые предпринимателем денежные средства в сумме 73 652 руб. 86 коп. являются для ИП Монстаковой И.М. неосновательным обогащением.

Аргументы ответчика относительно избрания АО "Уралтрансмаш" ненадлежащего способ защиты являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

АО "Уралтрансмаш" самостоятельно в избрании мер и способов защиты своего права, в том числе путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком, а также отсутствие по существу спора относительно суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требования АО "Уралтрансмаш" о взыскании с ИП Монстаковой И.М. 73 652 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 430 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 430 руб. 93 коп. соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Монстаковой И.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года (мотивированное решение от 11 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова