Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 16АП-2865/22 по делу N А63-11305/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2024 г.

Дело N А63-11305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Стрижамент" - Разумова Павла Владимировича (доверенность N 2 от 18.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулягиновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63-11305/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулягинова Ольга Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 743783 "ПЕРЕКУР", зарегистрированного 24.01.2020, в двукратном размере стоимости произведенных товаров, а именно в размере 31 144 710 рублей 86 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 г. по делу N А63-11305/2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А63-11305/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2023 по делу N А63- 11305/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 402 133 рублей 44 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 529 379 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края о распределении судебных расходов от 19.01.2024 по делу N А63- 11305/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представитель ответчика, исходя из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей напрямую связан с количеств ом судебных заседаний, так как определяется исходя из оплаты за судодень, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивал судебный процесс, добивался искусственного увеличения количества судебных заседаний, не давал процессуальному оппоненту своевременно ознакомиться с документами. Кроме того, расходы на представителей ответчика необоснованные и неразумны. Представитель Титаренко Д.Н. только присутствовал в судебных заседаниях, без проявления активной защиты своего доверителя. Расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости права использования товарного знака взысканы необоснованно, поскольку данный отчет мог повлиять на вывод суда при определении соразмерности взыскиваемой компенсации, но суд при принятии решения не руководствовался им при вынесении решения об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное представителем предпринимателя обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу N А63-11305/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А63-11305/2021 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2023 по делу N А63- 11305/2021, в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, и итоговый судебный акт принят в пользу ответчика по настоящему делу, изложенное дало ответчику право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 30/07-ЛВЗ от 30.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Разумовым П.В. и ответчиком, и договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 21 мая 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Титаренко Д.Н. и обществом, а также акты об оказанных услугах, квитанции, справки, проездные билеты, платежные поручения.

Всего общество понесло судебных расходов в размере 1 332 575 рублей 44 копейки.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал возможным признать соразмерной сумму понесенных расходов в размере 529 379 рублей из которых:

- 270 000 руб., приходящиеся на оплату услуг представителя Разумова П.В. (20 000 руб. - отзыв на исковое заявление, 20 000 руб. - письменные пояснения к судебному заседанию на 13.10.2021, 20 000 руб. - письменные пояснения к судебному заседанию на 09.12.2021, 60 000 руб. (20 000 руб. *3) - письменные пояснения к судебным заседаниям на 08.02.2022, 17.03.2022, 20.04.2022, 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях свыше 3-х судодней, 30 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции);

- 80 000 руб., приходящиеся на оплату услуг представителя Титаренко Д.Н. (50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях свыше 3-х судо-дней, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции);

- 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 79 200 руб. расходы на нотариальные протоколы осмотра электронной почты ответчика и сообщений в мессенджере WhatsАpp директора ответчика, которые были приобщены в материалы дела, исследованы судом и положены в основу вынесенного решения (несение расходов по подготовке нотариальных протоколов осмотра, подтверждено квитанцией N 8-337-8-338 от 03.09.2021);

- 45 000 руб. - расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости права использования товарного знака по договору, заключенного между ООО АФ "АУДИТКОНСАЛТИНГ" и обществом (Услуги ООО АФ "АУДИТКОНСАЛТИНГ" были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 598 от 14.03.2022);

- 15 179 руб. расходы понесенные транспортные расходы электронный билет N 555249667329 от 24.01.2023 на сумму 8 303 руб., пассажир Разумов Павел Владимирович, отправление 30.01.2023 в 07:15 (Минеральные Воды), прибытие 30.01.2023 в 10:55 (Москва-Шереметьево). - электронный билет N 555249676539 от 24.01.2023 на сумму 6 876 руб., пассажир Разумов Павел Владимирович, отправление 31.01.2023 в 09:10 (Москва Шереметьево), прибытие 31.01.2023 в 12:55 (Ставрополь).

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика затягивали судебный процесс, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Также, учитывая размер исковых требований предпринимателя объем работы, выполненной несколькими представителями, а именно, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка к каждому заседанию объемных дополнительных пояснений, изучение пояснений истца, анализ дополнительных документов, ответчик считает размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей обоснованным и соразмерным сложности дела.

Доводы предпринимателя о том, что судебное заседание до и после перерыва является одним заседанием, подлежат отклонению на основании следующего.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судо-день, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судо-днем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно.

Если договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание, то по вопросу возмещения расходов необходимо учитывать следующее.

Поскольку судо-день включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судо-день - и до, и после перерыва.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А33-15238/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 07АП-7466/2021(2) по делу N А45-19747/2020;

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя индивидуального предпринимателя Разумова П.В. необоснованные и неразумны подлежат отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титаренко Д.Н. в настоящем процессе только присутствовал в судебных заседаниях, без проявления активной защиты своего доверителя, несостоятелен, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Титаренко Д.Н., как консультант, работающий с компаниями, занимающимися производством и реализацией алкоголя, имеет значительный опыт и знания, в том числе, в области использования товарных знаков и иных обозначений для индивидуализации алкогольных напитков. Учитывая, что данный спор был связан со сферой производства и реализации алкогольных напитков, Титаренко Д.Н. непосредственно участвовал в подготовке процессуальной позиции ответчика, взаимодействовал с другим представителем - Разумовым П.В., занимался сбором и подготовкой доказательств, специфических для данной сферы деятельности (в частности, получением сведений о стоимости использования аналогичных товарных знаков).

Тот факт, что сам Титаренко Д.Н. не представлял в суд процессуальных документов, подписанных им, не может свидетельствовать о том, что он не осуществлял действий, направленных на защиту интересов ответчика. Учитывая, что у представителей ответчика была консолидированная позиция в суде, вектор интересов был направлен в одну сторону, отсутствовала какая-либо необходимость дублирования процессуальных документов и предоставления позиции от каждого представителя. При этом, Титаренко Д.Н., как человек, знающий процесс производства, маркировки, выбора дизайна, выпуска линеек алкогольных напитков, значительно влиял на формирование процессуальной позиции ответчика.

Тот факт, что Титаренко Д.Н. почти четыре года назад являлся директором общества не имеет никакого правового значения и не может отменять факт оказания им юридических услуг ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63-11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов