Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-7166/22 по делу N А43-14548/2022

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-14548/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-14548/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича (ОГРНИП: 304312330300141, ИНН: 312301342648) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1175275053700 ИНН 5258138066), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"; общество с ограниченной ответственностью "ДАЙТОНА-К" о взыскании 105 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Иванович (далее - ИП Григоров В.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", Общество, ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга по заявке-договору N 81 от 18.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.10.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик, будучи экспедитором, привлекшим истца для выполнения своих обязательств перед грузоотправителем, обязан оплатить услуги фактического перевозчика (истца), а также, что суд не применил подлежащие применению в данном случае ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Устава автомобильного транспорта, п.7 Правил перевозки груза автомобильным транспортом.

Заявитель считает, что ИП Григоров В.И., лицо фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненную работу не с грузоотправителя, а с экспедитора ООО "Континент".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как указал истец, 18.03.2022 года между ИП Григоровым В.И. (далее - перевозчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - экспедитор) заключен заявка-договор N 81 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в соответствии с договором, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 105 000 рублей.

Согласно указанному договору местом погрузки является г. Киржач, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 57, место выгрузки - г.Архангельск, Маймаксанское шоссе д. 7, водитель - Шатный Андрей Анатольевич, грузовой автомобиль ДАФ г/н О150ОУ RUS 31.

Однако оказанные ИП Григоровым В.И. услуги стоимостью 105 000 руб. экспедитором ООО "СПЕЦСТРОЙ" не оплачены.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истец представил транспортную накладную N56 от 18.03.2022.

В соответствии с транспортной накладной N56 от 18.03.2022, оформленной и выданной грузоотправителем ООО "Завод теплогидроизоляции", перевозчиком указано ООО "Континент", взявшее в аренду транспортное средство с экипажем под управлением Шатного А.А.

По пояснениям истца, Шатный А.А. является работником ИП Григорова В.И., транспортное средство ДАФ 105 г/н О150ОУ31 принадлежит на праве собственности Григорову В.И.

Таким образом, по мнению истца, между ООО "Завод теплогидроизоляции" и ИП Григоров В.И. был заключен договор перевозки, выраженный принятием ИП Григоровым В.И. к исполнению заказа ООО "Завод теплогидроизоляции".

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что обязательство по оплате оказанных им услуг по перевозке груза должно быть исполнено ООО "КОНТИНЕНТ".

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты оказанных услуг по перевозке груза, последним отклонена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, которые, по мнению истца, нарушили его права и законные интересы (часть статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательства наличия договорных отношений и (или) иных обязательственных отношений между ИП Григоровым В.И. и ООО "Континент" в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения между ним и указанным им в качестве ответчика лицом, а также то, что ответственность за нарушение существующего обязательства лежит на указанном в иске ответчике. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг по грузоперевозке. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-14548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова