город Ростов-на-Дону |
|
08 ноября 2022 г. |
дело N А53-30443/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 25.04.2022;
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО "Логистик Партнерс": представитель Панина Н.Н. по доверенности от 22.09.2022;
от ООО "ТрансЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный": представитель Александрова А.С. по доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" о замене кредитора в реестре требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник, ООО "Ковосвит") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" (далее - ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный") с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (далее - ООО "Логистик Партнерс") в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016, ООО "Логистик Партнерс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на ничтожность договора цессии и злоупотребление правом. Вопрос о ничтожности договора цессии и злоупотреблении ООО "Логистик Партнерс" правом при заключении договора подлежит рассмотрению и исследованию в рамках иного обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, но не в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт указал, что ООО "Логистик Партнерс" не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор цессии заключен с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Согласно доводам апеллянта, ООО "Логистик Партнерс" является действующим юридическим лицом, в отношении которого не имеется незавершенных исполнительных производств и судебных производств, не инициировано дело о банкротстве; общество на праве собственности обладает движимым и недвижимым имуществом. По мнению апеллянта, факт приобретения имущества должника на торгах и оплата в адрес должника по договорам купли-продажи на сумму 21 709 630,4 руб. свидетельствует о наличии у общества устойчивого финансового положения и отсутствии оснований для вывода о том, что путем заключения сделки по уступке права требования к должнику, ООО "Логистик Партнерс" предпринимает действия по выводу активов, чтобы в последующем не производить соответствующую оплату должнику (в случае доказанности наличия самой задолженности перед должником). В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности перед должником в размере 19 717 772,87 руб. Вывод суда об аффилированности ООО "Логистик Партнерс" и ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" документально не подтвержден.
ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда о том, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, является мнимым, направлен на вывод активов с целью недопустимости обращения взыскания денежных средств с ООО "Логистик Партнерс" в пользу должника, не подтверждены документально. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя, наличие у него умысла причинить вред должнику и его кредиторам, а также аффилированность заявителя и ООО "Логистик Партнерс", в связи с этим, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что по договору уступки права требования от 14.12.2020 вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-16677/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, произведено процессуальное правопреемство, ООО "Логистик Партнерс" заменено на ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный". Вывод суда о том, что права требования по договору цессии не были реально переданы цессионарию 14.12.2020, поскольку 17.08.2021 ООО "Логистик Партнерс" утвердило положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Ковосвит", является необоснованным, поскольку на момент утверждения Положения процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора не была произведена; сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании кредиторов, утверждение Положения и не ограничила права первоначального кредитора до момента вынесения судом судебного акта о процессуальном правопреемстве.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Бейя К.М. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя Кристина Мартиновна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 требования АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в размере 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 суд признал за АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" статус залогового кредитора по требованиям в размере 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. -проценты, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 по делу N А53-30443/2016, в соответствии с договором залога N 097/15/ЗЮ-01 от 22.12.2015, договором залога N 011/16/ЗЮ-01 от 19.05.2016, договором залога N 057/15/ЗЮ-01 от 20.07.2015, договором N 146/14/ЗЮ-01 залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 22.09.2014.
28.12.2018 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Логистик Партнерс" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований, указанных в пункте 1.2 договора, по кредитному договору N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014 (далее по тексту "Кредитный договор") (с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2014, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014, дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2015, с дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2015, с дополнительным соглашением N 5 от 16.03.2016, с дополнительным соглашением N 6 от 20.04.2016, с дополнительным соглашением N 7 от 20.06.2016, с дополнительным соглашением N 8 от 25.07.2016 и с дополнительным соглашением N 9 от 20.09.2016), заключенному между цедентом и ООО "Ковосвит" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит МАС" (ИНН: 6140032821, ОГРН 1126188003259, место нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д.1) и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами (начиная со дня, следующего за днем перехода прав требований по кредитному договору), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, право на получение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно:
- по договору об ипотеке N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015, дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2015, дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2016, дополнительного соглашения N 5 от 20.06.2016, дополнительного соглашения N 6 от 20.06.2016 и дополнительного соглашения N 7 от 25.07.2016, дополнительным соглашением N 8 от 20.09.2016, заключенного между цедентом (кредитором) и должником;
- по договору залога N 097/15/ЗЮ-01 от 22.12.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2016, дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 20 сентября 2016, заключенного между цедентом (кредитором) и должником;
- по договору залога N 011/166/ЗЮ-01 от 19.05.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2016, N 2 от 25.07.2016 и дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2016, заключенного между цедентом (кредитором) и должником.
- по договору залога N 057/15/ЗЮ-01 от 20.07.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015, дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2016, дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2016, дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2016, дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2016, дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2016, заключенного между цедентом (кредитором) и должником.
- по договору залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 146/14/ЗЮ-01 от 22.09.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015, дополнительного соглашения N 3 от 16.03.2016, дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2016, дополнительного соглашения N 5 от 20.06.2016, дополнительного соглашения N 6 от 27.07.2016 и дополнительного соглашения N 7 от 20.09.2016, заключенного между цедентом (кредитором) и должником.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.05.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на нового кредитора - ООО "Логистик Партнерс" на сумму требований в размере 277 949 796 руб. 45 коп. основного долга, 71 251 723 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" с заявлением о замене кредитора - ООО "Логистик Партнерс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный".
В обоснование заявления общество указало следующее.
Между ООО "Логистик Партнерс" (цедент) и ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" (цессионарий) заключен договор об уступке денежных требований N 10, по условиям которого цедент передает денежные требования к ООО "Ковосвит" по кредитному договору N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014, дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015, дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015, дополнительного соглашения N 5 от 16.03.2016, дополнительного соглашения N 6 от 20.04.2016, дополнительного соглашения N 7 от 20.06.2016, дополнительного соглашения N 8 от 25.07.2016 и дополнительного соглашения N 9 от 20.09.2016, заключенному между должником и АО АКБ "Международный финансовый клуб", с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 по делу N А53-30443/2016 о включении АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника; определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 по делу N А53-30443/2016 о процессуальной замене АО АКБ "Международный финансовый клуб" на его правопреемника ООО "Логистик Партнерс" в реестре требований кредиторов должника, а цессионарий принимает указанные денежные требования и оплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора общая сумма передаваемых по договору денежных требований по состоянию на дату подписания договора составляет 349 201 520,39 руб., из которых: 277 949 796,45 руб. - просроченный основной долг; 71 251 723,94 руб. - просроченные проценты.
Согласно пункту 2.1 договора уступки денежные требования считаются переданными цессионарию с даты подписания договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что оплата по договору уступки прав требований к ООО "Ковосвит" правопреемником ООО "Логистик Партнере" не осуществлялась.
ООО "Логистик Партнере" является лицом, независимость которого по отношению к контролирующему должника лицу - Волкову Д.Ю. подвергнута сомнению судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.
По мнению уполномоченного органа, действия ООО "Логистик Партнерс" по передаче ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" своих прав залогового кредитора на основании мнимого договора уступки могут быть направлены на предотвращение обращения взыскания на денежные средства ООО "Логистик Партнерс", поступившие ему от продажи имущества ООО "Ковосвит", обремененного залогом.
Признавая возражения уполномоченного органа обоснованными, суд исходил из следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
Судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.
Аффилированность может носить фактический характер и без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений.
Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 15АП-17281/2019 по делу N А53-30443/2016 установлено, что ООО "Логистик Партнерс" является кредитором ООО "Ковосвит", фактически связанным с контролирующим ООО "Ковосвит" лицом - Волковым Д.Ю.
Из постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из оснований его отстранения послужил допущенный им конфликт интересов. В частности, судом было установлено, что в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит" интересы конкурсного управляющего представлял Смирнов А.В., который в данном деле также представлял интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. и ряда конкурсных кредиторов, в том числе подконтрольных Волкову Д.Ю. Судом также было установлено, что Смирнов А.В. представляет интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.Ю. и в ряде других арбитражных дел. Судом было установлено, что конкурсный управляющий Сергеев М.В., кандидатура которого была представлена ПАУ ЦФО, действовал в интересах контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. Интересы ООО "Логистик Партнерс" в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит", в том числе в судебных заседаниях по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, также представлял Смирнов А.В., то есть лицо, связанное с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Логистик Партнерс" является кредитором, фактически связанным с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю., следовательно, ООО "Логистик Партнерс" является лицом, независимость которого по отношению к ООО "Ковосвит" и контролирующему ООО "Ковосвит" лицу - Волкову Д.Ю. подвергнута сомнению судами первой и апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях уполномоченный орган указал, что в 2022 году ООО "Логистик Партнерс" приобрело имущество должника исключительно за счет заемных средств, предоставленных аффилированным с ним лицом - ООО "АСТА".
ООО "АСТА" (ИНН 9715318888) является учредителем ООО "Логистик Партнерс" с долей 99 % в уставном капитале. Кроме того, генеральным директором ООО "Логистик Партнерс" и ООО "АСТА" с 09.07.2019 является Заварзин Павел Иванович. Общий бенефициар - Агафонов Антон Владимирович, ИНН 501850558691.
Предоставленные обществу "Логистик Партнерс" 16.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "АСТА" заемные средства в размере 22 160 000 руб. на покупку залогового имущества не возвращены.
В свою очередь, денежные средства в размере 18 875 246,24 руб., вырученные от реализации предмета залога ООО "Логистик Партнерс", перечислены 20.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Ковосвит" Бейя К.М. в пользу ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный". В тот же день, 20.05.2022 полученные ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" от ООО "Ковосвит" денежные средства под видом займа перечислены ООО "АСТА" - учредителю ООО "Логистик Партнерс".
Кроме того, согласно имеющейся выписке по расчетному счету ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный", в пользу контролирующего ООО "Логистик Партнерс" лица - ООО "АСТА" с 27.12.2019 осуществлено финансирование на сумму более 159 млн. руб., из которых возвращено лишь 22 % от перечисленных сумм основного долга.
В назначении платежей ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" в пользу учредителя ООО "Логистик Партнерс" указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N ТЮИ-З/2 от 27.12.2019 (проценты за пользование займом составляют 5 % годовых)".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон.
Юридическая аффилированность сторон договора цессии и должника не прослеживается, однако судом приняты во внимание критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные сложившейся судебной практикой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.
Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.
Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный", заключив договор от 14.12.2020, не предпринимало никаких процессуальных действий, свидетельствующих о переходе права требования, на протяжении более 1,5 лет не обращалось в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Подобное поведение ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" свидетельствует о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение 14.12.2020 договора цессии, ООО "Логистик Партнерс" продолжало пользоваться правами конкурсного кредитора должника, предоставленными Законом о банкротстве, в том числе участвовать в собраниях кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2022 ООО "Логистик Партнерс" проголосовало по вопросам N 3 и N 4 повестки дня за уступку прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Ковосвит" путем их продажи и утверждение Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Ковосвит".
В состав дебиторской задолженности, за реализацию которой проголосовало ООО "Логистик Партнерс", входит также дебиторская задолженность ООО "Логистик Партнерс" на общую сумму 19 717 772,87 руб.
В результате уступки права требования ООО "Логистик Партнерс" утратило возможность получения исполнения от должника, которое могло быть использовано на погашение дебиторской задолженности перед ООО "Ковосвит".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена кредитора может привести к тому, что денежные средства, подлежащие перечислению должником в пользу ООО "Логистик Партнерс", не будут возвращены обществом "Логистик Партнерс" в рамках своих обязательств перед ООО "Ковосвит", поскольку в случае замены кредитора должник произведен исполнение новому кредитору.
Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" и ООО "Логистик Партнерс", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом данными обществами.
В рассматриваемом случае, экономический смысл заключения договора уступки права требования, сторонами не раскрыт.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в приобретении прав требований к юридическому лицу - банкроту в отсутствие доказательств полного погашения требования.
Заключение договора цессии не связано с предпринимательской или иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный". Напротив, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности общества является деятельность по управлению ценными бумагами.
Отсутствие судебных дела, по которым ООО "Логистик Партнерс" является ответчиком, не свидетельствует об устойчивом финансовом положении ООО "Логистик Партнерс", поскольку приобретение имущества ООО "Ковосвит" осуществлено ООО "Логистик Партнерс" исключительно за счет заемных средств, предоставленных учредителем - ООО "АСТА".
Вывод актива в виде права требования к ООО "Ковосвит" в пользу ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный", с сохранением пассива в виде долга ООО "Логистик Партнерс" перед ООО "Ковосвит", не отвечает критерию добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Ковосвит". В связи с этим суд обоснованно отказал ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.
Довод апелляционной жалобы ООО "Логистик Партнерс" о том, что ООО "Логистик Партнерс" не было уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 122, статьи 177, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Поскольку определение от 19.04.2022 о принятии заявления к производству подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, то лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленными.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Логистик Партнерс" о месте и времени рассмотрения заявления ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный" о том, что по договору уступки права требования от 14.12.2020 вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-16677/2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Логистик Партнерс" заменено на ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный судебный акт вынесен по иному делу и основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-30443/2016
Должник: ООО "КОВОСВИТ"
Кредитор: АО "БДО ЮНИКОН", АО "КОВОСВИТ МАС", АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ", АО "Р-ХОЛДИНГ", АО "СЕВЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКТИКА", АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБУС" (ПУБЛИЧНОЕ ), АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСИНТЕРБАНК", Краснова Марина Валерьевна, ООО "БИТ-ИНВЕСТ", ООО "ГРИНМАКС", ООО "ЗАВОД ДВК КОЛОМНА", ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ", ООО "М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "МАС СЕРВИС", ООО "МОНРЕАЛЬ", ООО "МТЕ ДПМ", ООО "СТАНЛЕЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТ ГРУПП", ООО "ТУРИСТИЧЕСКО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕЙНА-ТУР НТВ", ООО "ХОЛДЕР", ООО "ЭКСПОБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС", ООО "ЮЖНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", ПАО РОСТОВСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РОСТВЕРТОЛ" ИМЕНИ Б.Н.СЛЮСАРЯ, ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД, УФНС по РО, ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
Третье лицо: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", Волков Денис Юрьевич, Росреестр по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, Анохин Дмитрий Николаевич, Ассоциация СРО "ЦААУ", Временный управляющий Анохин Дмитрий Николаевич, ООО "ЭКСПОБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС", УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС по РО
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10638/2024
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8391/2024
24.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13119/2024
06.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9326/2024
23.05.2024 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
20.02.2024 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13117/2023
30.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15176/2023
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14865/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14571/2022
08.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15450/2022
28.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17146/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10606/2022
23.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12049/2022
23.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11125/2022
31.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7673/2022
21.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19479/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5734/2021
12.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3689/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1517/2021
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17852/20
28.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18459/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10512/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10477/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10535/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15669/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15670/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15671/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15672/20
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22640/19
15.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23332/19
15.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23293/19
15.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23242/19
08.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9899/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1546/20
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12223/19
15.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23270/19
20.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11435/19
22.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19831/19
24.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17281/19
22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10490/19
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5734/19
15.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10875/19
06.06.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3894/19
26.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4994/19
26.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-203/19
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8955/18
11.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11860/18
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
14.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2208/18
05.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2337/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
12.02.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
21.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
13.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12951/17
11.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7430/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/16