Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17899/22 по делу N А53-23224/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-23224/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сердюкова Л.В.

на решение от 14.09.2022 по делу N А53-23224/2022

по иску ИП Сердюкова Леонида Владимировича

к ответчику - ООО "ДФМ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Леонид Владимирович (далее - истец, ИП Сердюков Л.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФМ" (далее - ответчик, ООО "ДФМ") с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 21.09.2021 N 1 в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова Леонида Владимировича взыскан штраф в размере 50 000 руб., взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскано 63 000 руб. В остальной части иска отказано.

14.09.2022 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа, так как он не является несоразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сердюковым Леонидом Владимировичем (арендодатель) и ООО "ДФМ" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 21 сентября 2021 года.

По указанному договору арендатору передавались во временное владение и пользование земельный участок и нежилые здания, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 123.

Согласно п. 2.3. договора срок аренды установлен до 30.11.2026.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды любая из сторон вправе прекратить настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от договора), письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 10.4 по инициативе арендатора, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить арендодателю штраф в размере 500 000 руб.

Истцом было получено письмо от 29.03.2022 об отказе от договора на основании п. 10.4 договора. В письме было указано, что планируемая дата передачи имущества по акту приема-передачи - 30.06.2022.

В связи с расторжением договора по инициативе арендатора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить установленный договором штраф.

В письме от 02.06.2022 ответчик сообщил об отказе уплатить штраф, мотивировав это тем, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в силу действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей за досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды любая из сторон вправе прекратить настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от договора), письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 10.4 по инициативе арендатора, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить арендодателю штраф в размере 500 000 рублей.

Прекращение договора аренды N 1 от 21 сентября 2021 года с 30.06.2022 по инициативе арендатора ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа по существу правомерно.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал на действие с 01.04.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Целью введения моратория является освобождение лица от уплаты финансовых санкций в случае невозможности исполнить в срок денежное обязательство.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, то есть за совершение ответчиком действий, не связанных с исполнением либо неисполнением какого-либо обязательства, в частности денежного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом обоснованно было удовлетворено, исходя из следующего.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оплата штрафа в рамках настоящего дела предполагает компенсацию арендодателю потерь, которые могут быть вызваны досрочным расторжением договора.

Так, ответчик, соблюдая требования пункта 10.4 договора аренды, письменно предупредил истца о расторжении договора за три месяца.

В силу пункта 4.1 договора аренды по письменному требованию арендодателя арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения такого требования обязан внести арендодателю денежную сумму (обеспечительный платеж), в размере 350 000 руб.

В силу положений пункта 4.5 договора аренды в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и остается у арендодателя.

Судом принято во внимание, что оплаченный ответчиком обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. истцом не возвращен.

В свою очередь, размер обеспечительного платежа равен ежемесячной арендной плате.

Так, суд правомерно указал на то обстоятельство, что с момента извещения о расторжении договора, истец фактически сохранял предусмотренный договором экономический результат от сдачи имущества в аренду за четыре месяца. В течение указанного срока истец мог и должен был, предотвращая будущие потери, предпринять меры к поиску нового арендатора.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа не связано с нарушением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и справедливым будет снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа как несоразмерного, приводящего к безосновательному обогащению истца, до 50 000 руб., что в совокупности с обеспечительным платежом признано достаточным для компенсации негативных последствий от расторжения договора арендатором.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-23224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова