Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13660/22 по делу N А76-2304/2020

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-2304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "ДОЙЧ-АВТО ДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2022 г. по делу N А76-2304/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 10.02.2021 N 36, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ СЕРВИС" - Савчук Н.В. (доверенность от 11.01.2022 N 1, диплом), Сазанов А.С. (доверенность, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЙЧ-АВТО ДА" (далее - истец, ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ СЕРВИС" (далее - ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС", соответчик) о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а также расходов по оценке в размере 158 000 руб., возникших в результате затопления 19.06.2019 нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 26, пом. 4, принадлежащего истцу на праве пользования на основании договора безвозмездного пользования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ПАО "Ресо-Гарантия"), акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск"), Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска), специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области), Семыкин Андрей Ильич (далее - Семыкин А.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ СЕРВИС" отказано.

С МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" взысканы убытки в размере 2 781 749 руб. 60 коп.

С ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" в пользу МУП "ЧКТС" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Судебным актом произведен зачет по исковому заявлению взыскиваемых денежных сумм и судебных расходов как встречных

В результате зачета с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" взысканы денежные средства в размере 2 766 924 руб. 57 коп.

Кроме того, судом распределены понесенные сторонами судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела отчет об оценке необоснованно не был признан допустимым доказательством и не принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, тем самым в возмещении расходов по оценке в размере 158 000 руб. истцу было отказано.

По мнению стороны истца, не признание судом отчета об оценке допустимым доказательством, является существенным нарушением, поскольку без проведения самой оценки, истец не смог бы достоверно определить размер причиненного ущерба и цену иска и как следствие, подать исковое заявление в суд.

Кроме того, истец не был согласен с заключением судебной экспертизы N 201008-01 от 27.05.2021, в связи с чем к материалам дела были приобщены письменные пояснения специалиста N 01-08-2021, которые судом первой инстанции учтены не были.

По ходатайству ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" к материалам дела приобщено экспертное заключения N 08-10-2021, согласно которому обустроенная входная группа в подвальное помещение (пристрой) приподнята над уровнем опорной поверхности, находится выше уровня цоколя и выполнена в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004. С технической точки зрения, в подвальное помещение многоквартирного дома ливневые сточные воды через обустроенный пристрой попасть не могли, по причине того, что указанный пристрой является закрытым дверью с приподнятым порогом над опорной поверхностью и огорожен фундаментом, приподнятым над опорной поверхностью не менее 100 мм. Двери герметично прилегают к привалочной плоскости. Каких либо трещин в опалубке и фундаменте дома не зафиксировано.

По мнению истца, вина соответчиков МУП "ЧКТС" и ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в рамках рассмотрения настоящего дела, доказана в полном объеме, в связи с чем необходимо солидарно взыскать с ответчика и соответчика и ущерб, причиненный в результате затопления в размере 14 996 985 руб., а также взыскать расходы по оценке в размере 158 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание первичные бухгалтерские документы, предоставленные истцом на приобретенные запасные части, узлы, агрегаты, кузовные элементы, приборы.

МУП "ЧКТС" также не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МУП "ЧКТС" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что порыв на трубопроводе наружных тепловых сетей произошел во время проведения сезонных гидравлических испытаний, и МУП "ЧКТС" не могло предотвратить его разгерметизацию, поскольку целью гидравлических испытаний является проверка трубопровода на плотность и прочность. Трубопровод, не прошедший испытаний, подлежит замене.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" также указывает на наличие вины ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в возникновении убытков на стороне истца, ссылается на акт осмотра от 21.01.2020.

Также МУП "ЧКТС" оспаривает размер убытков, возникших у истца по причине затопления его помещения.

В связи с отсутствием доказательств наличия в действиях МУП "ЧКТС" всех условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении убытков и расходов не подлежат удовлетворению.

К дате судебного заседания от ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика МУП "ЧКТС", согласно которым соответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЧКТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель соответчика ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве пользования принадлежит помещение N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 26, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 47-49).

Собственником указанного помещения является Курбацких В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 107).

Из открытых сведений, содержащихся на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru следует, что управление МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 26, осуществляет ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" на основании договора от 01.08.2015 N 1/26.

Факт наличия затопления нежилого помещения N 4 подтверждается следующими доказательствами: актом от 19.06.2019 N 1/2019 (т. 5 л.д. 5-6) о затоплении, составленным управляющей организацией - ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС", актом от 21.06.2019 N 2/2019 комиссионного осмотра нежилого помещения N 4, в которых зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Кроме того, факт возникновения аварийной ситуации на наружных инженерных сетях МУП "ЧКТС" 19.06.2019 подтверждается ответом, полученным от Управления благоустройства и развития городской среды города Челябинска (т. 8 л.д. 62), согласно которого ООО "ЮУТП" в 2019 году на прилегающей территории дома N 26 по ул. Каслинской проводились земляные работы по аварийному ордеру теплотрассы, выданному Управлением, а также ответом ООО "ЮУТП" от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 46).

Согласно актам о затоплении от 19.06.2019 N 1/2019 и от 21.06.2019 N 2/2019, источником затопления явилась авария на наружной теплотрассе, а именно: разрыв подземного трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26.

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "ЧКТС", данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы (плана) тепловых сетей по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26 (т. 4 л.д. 42-43), представленной в материалы дела АО "УСТЭК-Челябинск".

Из справки, представленной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Уральское УГМС" следует, что 19.06.2019 в городе Челябинске не зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя, что исключает вероятность затопления нежилого помещения N 4 ливневыми водами.

Для оценки причиненного ущерба между истцом и оценщиком ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" был заключен договор N 09-08/19 от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 104-105), по результатам которого подготовлен отчет N 09-08/2019 от 20.09.2109, содержащей расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления (т. 2 л.д. 3-146, т. 3 л.д. 103).

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба составляет 14 996 985 руб. (т. 2 л.д 32).

Услуги специалиста по договору N 09-08/19 от 26.08.2019 в размере 158 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 N 09-08/19 и от 23.09.2019 N 09-08/19 (т. 3 л.д. 106).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, является МУП "ЧКТС".

Определением суда от 21.09.2020 по ходатайству ответчика МУП "ЧКТС" (т. 4 л.д. 58-60), в целях определения причины затопления помещения и размера причиненного истцу ущерба назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет" (т. 6 л.д. 63-66).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26 - 19.06.2019?

2) Установить размер ущерба, причиненного затоплением по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26 - 19.06.2019?

3) Определить техническое состояние сетей отопления, водоснабжения, относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26?

Согласно заключению эксперта N 201008-01 от 27.05.2021 (т. 9) размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 3 973 928 руб. Причинами затопления спорного нежилого помещения являются:

1. Негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца;

2. Негерметичный ввод трубопроводов теплосетей через наружную стену подвала в бойлерной;

3. Недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы помещения истца (т. 9 л.д. 71).

В ходе экспертного исследования было установлено, что затопление нежилого помещения N 4 произошло в результате аварии на наружных сетях МУП "ЧКТС", расположенных за наружной стеной жилого дома.

Суд первой инстанции указанное экспертное заключение признал допустимым и достоверным доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Так, в качестве причины N 1 экспертом сделан вывод о негерметичном пропуске воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца.

В обоснование данного вывода эксперт указал на наличие повреждений внутренней отделки стен в месте прохождения воздуховода, а также следов окиси на поверхности воздуховода.

В качестве причины N 2 экспертом сделан вывод о негерметичном вводе трубопроводов теплосетей через наружную стену подвала в бойлерной.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра в помещении бойлерной установлено наличие герметизации ввода трубопроводов сетей теплоснабжения в дом. При этом на отдельных участках работы по герметизации выполнены не качественно: фото 16-17 заключения (т. 9 л.д. 19) - герметизация выполнена не по всему контуру трубопроводов. Кроме того, эксперт ссылается на результаты осмотра, оформленные актом от 21.01.2020 (т. 4 л.д. 4, 5) и фотографии (т. 9 л.д. 20), представленные в материалы дела ответчиком - МУП "ЧКТС".

В качестве причины N 3 экспертом сделан вывод о недостаточной герметизации наружных стен пристроенной входной группы помещения истца.

В обоснование данного вывода эксперт указал на наличие многочисленных повреждений стен, ступеней и металлической двери пристроенной входной группы, образовавшихся в результате воздействия воды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в материалы дела представило акт комиссионного осмотра от 12.10.2021 составленный им как уполномоченной организацией в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что система приточно-вытяжной вентиляции, расположенная в нежилом помещении N 4 имеет сообщение с общедомовой системой вентиляции, и следовательно, относится к общему имуществу дома в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно на истца возложена обязанность по поддержанию нежилого помещения N 4 в надлежащем состоянии, в том числе выполнению работ по текущему ремонту нежилого помещения, включая работы по поддержанию в надлежащем состоянии герметизации пропуска воздуховода, который обслуживает нежилое помещение N 4 МКД, является верным.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Осмотр подвального помещения МКД произведен МУП "ЧКТС" спустя семь месяцев (более полугода) после произошедшей аварии.

В акте от 21.01.2020 не отмечено о ведении при осмотре фотофиксации. Таким образом, из представленного ответчиком МУП "ЧКТС" акта осмотра от 21.01.2020 и фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить техническое состояние герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом на дату затопления - 19.06.2019.

МУП "ЧКТС" является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Согласно пункту 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) на управляющую компанию возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

Согласно пункту 76 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" в местах прохода трубопровода через стены или фундамент зданий и сооружений должен быть предусмотрен исключающий воздействие не предусмотренной расчетом нагрузки от строительных конструкций на трубопровод защитный футляр (гильза), внутренний диаметр которого должен обеспечивать наличие зазора, достаточного для свободного продольного перемещения трубопровода без повреждения изоляционного покрытия.

Величина зазора и материал, применяемый для его герметизации, должны устанавливаться проектом в соответствии с требованиями стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки трубопровода тепловой сети. Наличие сварных соединений на недоступном для контроля участке трубопровода, расположенном в защитном футляре в месте прохода через стены или фундамент зданий и сооружений, не допускается.

МУП "ЧКТС" является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды.

При этом, согласно пункта 2.2.1 Правил, установленных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В свою очередь, герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, поскольку герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение длительного времени.

Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в дом горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие вины собственника нежилого помещения N 4 Курбацких В.А. в возникновении убытков на стороне истца, исходя из несоответствия наружных стен пристроенной входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП "ЧКТС" и причиненными истцу убытками.

Сведений о том, что ответчиком МУП "ЧКТС" были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Суд обоснованно отметил, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП "ЧКТС" (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием самого истца (негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении), а также бездействием собственника нежилого помещения Курбацких В.А. (недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы), что следует из выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вина МУП "ЧКТС" в причинении ущерба составляет 70%, вина истца ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" - в размере 15%, вина собственника нежилого помещения Курбацких В.А. (третье лицо) - в размере 15%.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26, составляет 3 973 928 руб.

На основании изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика МУП "ЧКТС" в пользу истца 2 781 749 руб. 60 коп. (3 973 928 руб. х 70%) убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" и МУП "ЧКТС" судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" указывает на наличие вины ответчика - МУП "ЧКТС" и ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в затоплении нежилого помещения N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26.

Организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, является МУП "ЧКТС".

Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, ответственность за содержание и эксплуатацию участка тепловой сети, на котором произошло повреждение, должен нести собственник, или лицо, владеющее на ином законном основании объектом теплосетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт наличия аварийной ситуации на наружных инженерных сетях МУП "ЧКТС" 19.07.2019 подтверждается ответом, полученным от Управления благоустройства и развития городской среды города Челябинска (т. 8 л.д. 62), согласно которому ООО "ЮУТП" (подрядной организацией МУП "ЧКТС") в 2019 году на прилегающей территории дома N 26 по ул. Каслинской проводились земляные работы по аварийному ордеру теплотрассы, выданному Управлением.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено затопление помещения истца, расположенного в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26, в результате разрыва трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП "ЧКТС".

Доводы истца и ответчика о наличии вины ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, обстоятельство технического состояния герметизации и утепления ввода тепловых сетей в многоквартирный дом не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с произошедшим 19.06.2019 затоплением помещения истца.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Требование о наличии на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания также содержится в пункте 9.17 СНиП 41-02-2003 - Тепловые сети.

Как указывалось ранее, МУП "ЧКТС" является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды.

При этом, согласно пункта 2.2.1 Правил N 115 содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В свою очередь, герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, т.к. герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объёма горячей воды под давлением, в течение длительного времени.

Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в дом горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы в материалы дела не представлено. Заключение эксперта N 201008-01 от 27.05.2021 также не содержит соответствующих выводов.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внутридомовые инженерные сети теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26 прошли весь комплекс испытаний по подготовке к отопительному периоду 2018-2019 гг., в том числе в части выполнения требования теплоснабжающей организации по обеспечению герметизации ввода тепловой сети в МКД, по результатам которых комиссией был подписан акт готовности МКД к отопительному периоду 2018-2019 гг. (т. 11 л.д.20-22).

Таким образом, указанные в акте от 21.01.2020 нарушения не могли иметь место на дату возникновения аварии - 19.06.2019.

То обстоятельство, что на дату возникновения аварии герметизация ввода трубопроводов тепловых сетей в дом находилась в исправном (нормативном) состоянии подтверждается комиссионным актом от 11.04.2019 сезонного (весеннего) осмотра общего имущества, проведенном в апреле 2019 года (т. 5 л.д. 4).

Ссылка МУП "ЧКТС" на Акт осмотра от 21.01.2020, который был проведен совместно с АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "МЕТАКОМ СЕРВИС" спустя 7 месяцев после произошедшей аварии и фотографии, представленные в материалы дела МУП "ЧКТС" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В указанном акте от 21.01.2020 не отмечено о ведении при осмотре фотофиксации.

Таким образом, сами по себе фотографии, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о месте, дате и времени их выполнения и изготовления, а также сведения о лице, выполнявшем фотосъемку.

Доводы ответчика относительно несогласия с проведенной по делу экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 201008-01 от 27.05.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение N 201008-01 от 27.05.2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 201008-01 от 27.05.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы МУП "ЧКТС" об оспаривании размера, а также факта существования убытков, возникших у истца по причине затопления его помещения, ввиду того что размер ущерба определен заключением эксперта N 201008-01 от 27.05.2021.

Указанный довод сводится к оспариванию выводов эксперта, изложенных в его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "ЧКТС" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или об отводе кандидатуры эксперта.

При установлении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта N 201008-01 от 27.05.2021, которое признал допустимым и достоверным доказательством по делу, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно выводу эксперта при ответе на вопрос N 2 - размер ущерба составил 3 973 928 руб.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 158 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА" до подачи иска в суд, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в его пользовании заключило с ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" договор оказания услуг, который оценил стоимость ущерба в 14 996 985 руб. (т. 2 л.д. 32).

Определением суда от 21.09.2020 назначена судебная экспертиза, которой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 26, составляет 3 973 928 руб.

Результаты судебной экспертизы использованы судом в качестве доказательства при частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу при определении размера убытка, использовался вывод судебного эксперта о размере ущерба 3 973 928 руб., а не вывод внесудебного оценщика о размере ущерба 14 996 985 руб., таким образом, досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Поскольку выводы внесудебной экспертизы не использовались судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оценку в сумме 158 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на МУП "ЧКТС" и ООО "ДОЙЧ-АВТО ДА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2022 г. по делу N А76-2304/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "ДОЙЧ-АВТО ДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова