Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-7196/22 по делу N А39-4821/2022

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А39-4821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу N А39-4821/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1021300658906, ИНН 1308080353) о взыскании пени в сумме 901 724 руб. 36 коп. и судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворил частично: взыскал пени в сумме 479 041 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 149 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер неустойки подлежит значительному снижению.

Пояснил, что срыв промежуточных сроков выполнения работ был вызван неоднократным нарушением истцом сроков подготовки ответов на запросы ответчика.

Обращает внимание суда, что в течение периода строительства объекта истцом неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ.

Кроме того, период 2020 года был осложнен эпидемиологической ситуацией в стране, что так же повлекло нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Сообщает, что общий срок выполнения работ по контрактам нарушен не значительно, открытие школы произошло 01.09.2020, претензий по качеству работ истцом не предъявлено.

Просит суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом, негативно скажется на финансовом состоянии ответчика и повлечет несвоевременную уплату налогов, задержку в выплате заработной платы, нарушение сроков расчета с контрагентами.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер законной неустойки, установленный частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, доказательств его обращения к истцу о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте. Писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ссылка на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с тяжелой экономической ситуацией, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 на финансовое положение подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Отмечает, что подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Считает, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 0809500000319001692_132473, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа на 140 мест в с. Дракино Торбеевского муниципального района".

Цена контракта составляет 177 018 569 руб. 89 коп., пункты 2.1, 2.2, с учетом дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 31.07.2020, на основании пунктов 4.1, 4.2 контракта.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ: окончательно работы завершены 20.11.2020.

12.05.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 080950000320000656 132473, по которому подрядчик (ООО "Строитель") обязался выполнить дополнительный объем работ по объекту капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа на 140 мест в с. Дракино Торбеевского муниципального района".

Цена контракта составляет 38 755 643 руб. 58 коп. с учетом соглашения о его расторжении от 10.12.2020 N 3.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 31.07.2020, на основании пунктов 4.1, 4.2 контракта.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ: окончательно работы завершены 17.11.2020.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных и иных, предусмотренных контрактами работ (этапы работ), определены графиками выполнения строительно-монтажных работ (приложения N 1 к контрактам).

На основании пункта 12.3 контрактов ответчику начислена неустойка.

Согласно данному условию, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока окончания работ на объекте, указанных в пункте 4.1 контрактов, промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, нарушения срока разработки и предоставления на согласование заказчику проекта производства работ и иных сроков, подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исковые требований удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчика из материалов дела не усматривается.

Условиями контракта сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от их оплаты.

Как следует из переписки сторон, заказчик указывал на необходимость увеличения темпов работ (л.д. 89, т. 4). Кроме того, своевременность направления запросов по имеющимся в деле доказательствам не прослеживается, как и не усматривается неразумность сроков ответов заказчика на запросы подрядчика, исходя из их содержания.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат. Даты актов и указанные в них отчетные периоды свидетельствуют о выполнении работ за пределами начала учебного года.

Документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу N А39-4821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова