Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-17533/22 по делу N А41-31698/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-31698/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новикова Павла Васильевича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-31698/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 23.03.2022 N ДС-5-0401-2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-31698/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бетиз и К" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Бетиз и К" является застройщиком объектов по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Тверская, д. 10, д. 30/32, д. 34/1 (далее - объекты) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В ходе проведения должностными лицами Главгосстройнадзора установлено, что ООО "Бетиз и К" не представлена в контролирующий орган ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2021 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, чем нарушен пункт 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании полученных данных 02.03.2022 Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Бетиз и К" составлен протокол об административном правонарушении N ДС-3-0401-2022.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении N ДС-5-0401-2022 ООО "Бетиз и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Бетиз и К" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12 октября 2018 N 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Из пункта 3 Порядка следует, что отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Согласно пункту 7 Порядка отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС). Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (пункт 9 Порядка).

Действия, связанные с непредставлением в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлением отчетности не в полном объеме, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество, в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе, из-за невозможности представления отчетности конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия возможности предоставления отчетности со стороны заявителя подтвержден не был.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41 - 85396/19 ООО "Бетиз и К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Суд данным решением от 01.10.2020 по делу N А41- 85396/19 обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-85396/19 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бетиз и К" продлен на 6 месяцев, до 01.10.2022.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, 01.10.2020 и до 30.04.2021, то есть крайнего срока предоставления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года, прошло более шести месяцев, - достаточный срок для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подготовки ежеквартальной отчетности.

До даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего руководителем ООО "Бетиз и К" являлся Мартисов Юрий Анатольевич. Доказательств и оснований отсутствия у последнего документации, необходимой для составления ежеквартальной отчетности, заявителем представлено не было.

При этом, 21.12.2020 Главным управлением направлен ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" с приложением материалов проверок, разрешения на строительство, положительным заключением государственной экспертизы по строящимся домам, что подтверждается материалами дела и самим застройщиком (л.д.130).

На основании указанных документов конкурсный управляющий имел возможность своевременно представить ежеквартальную отчетность за 1 квартал 2021 года, а также при необходимости запросить дополнительные сведения.

Данное обстоятельство также является существенным отличием от обстоятельств в приведенной ООО "Бетиз и К" судебной практике, где в решении Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-2769/2022 указано, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация доведена до его сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения и установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения лицом), соответствует санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав заинтересованного лица при привлечении его к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность по подготовке и передаче отчетности конкурсному управляющему со стороны сотрудников в связи с трудовым конфликтом и кризисом общества, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав судебные дела по взысканию заработной платы бывшими работниками ООО "Бетиз и К", сведения по которым предоставлены ООО "Бетиз и К", можно сделать вывод об отсутствии среди них лиц, ответственных за хранение документации, на основе которой возможно составление ежеквартальной отчетности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исполнительные листы на принудительное исполнение обязанности по передаче документации ООО "Бетиз и К" конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления постановления об административном правонарушении у Главного управления отсутствовали сведения по полученным конкурсным управляющим исполнительным листам на принудительное исполнение обязанности по передаче документации ООО "Бетиз и К", доказательства принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по истребованию документации у бывших руководителей должника представлены не были.

Более того, Новиковым П.В. не была исполнена обязанность по представлению отчета за первый квартал 2021 года, то есть за период после его утверждения конкурсным управляющим 01.10.2020 года, когда он единолично осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По факту выявленного нарушения Главным управлением 17.02.2022 заявителю направлена телеграмма на адрес электронной почты, указанный в соглашении об информационном взаимодействии N 5010004740 от 21.05.2018 (betiz@dubna.ru) о необходимости прибыть 02.03.2022 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Должностным лицом Главного управления в отсутствие застройщика, составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 N ДС-5-0401-2022 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что застройщик не явился, копия протокола об административном правонарушении была направлена на адрес электронной почты ООО "Бетиз и К" (betiz@dubna.ru), с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно на указанный адрес электронной почты направлено уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ о необходимости прибыть 23.03.2022 в Главное управление.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, в отсутствие застройщика рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 N ДС-5-0401-2022, о наложении на Заявителя наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Вынесенное постановление было направлено по юридическому адресу ООО "Бетиз и К", указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением.

Учитывая, что соглашение об информационном взаимодействии N 5010004740 (далее - соглашение) подписано 21.05.2018 при добровольном волевом согласии действовавшего на тот момент Генерального директора ООО "Бетиз и К" Лушиной Аллы Львовны, письменных уведомлений об изменении адреса электронной почты или отказа от использования электронной почты в адрес Главного управления не поступало, оснований считать сообщения, отправленные 17.02.2022 и 02.03.2022 на адрес электронной почты betiz@dubna.ru, недоставленными у Главного управления не было.

Также пункт 5.3. указанного соглашения предусматривает обязанность ООО "Бетиз и К" обеспечивать получение документов через электронную почту, определенную соглашением. Пункт 12 устанавливает, что внесение изменений и дополнений в соглашение осуществляется путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, Главным управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Бетиз и К".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-31698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья